Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2020 г. N Ф01-9671/20 по делу N А17-4838/2019

Нижний Новгород

20 апреля 2020 г.

Дело N А17-4838/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А17-4838/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Технолоджи" (ОГРН: 1113702012335, ИНН: 3702647034)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Технолоджи" (далее - ООО "АРТ Технолоджи", ответчик) о взыскании 170 788 рублей 65 копеек, из них: 118 000 рублей неосновательного обогащения, 52 788 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 24.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в размере 118 000 рублей с расчетного счета истца на счет ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области решением в виде резолютивной части от 30.09.2019 (мотивированное решение составлено по заявлению истца 08.10.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает, что доказал предусмотренную законом совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Счет N 8 от 04.03.2014 подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве оплаты по договору. Ссылаясь на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что спорные средства предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, однако доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере перечисленной суммы, ответчик не представил; относительно получения денежных средств возражений от ответчика не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 06.03.2014 произвело перечисление денежных средств ООО "АРТ Технолоджи" в сумме 118 000 рублей, в назначении платежа плательщик указал "оплата за аренду рекламных конструкций (рекламоносителя) с 03.03 по 01.05.2014 по договору N 64 от 03.03.2014, по счету N 8 от 04.03.2014 без налога (НДС)" (платежное поручение от 06.03.2014 N 0258).

Из искового заявления следует, что подписанный договор N 64 от 03.03.2014 конкурсному управляющему передан не был, в досье имеется лишь неподписанный экземпляр, какие-либо материалы на указанную сумму поставлены не были, каких-либо услуг не оказано.

При этом истцом в материалы дела представлен счет N 8 от 04.03.2014, плательщик, грузополучатель - АКБ "Пробизнесбанк"; получатель - ООО "АРТ Технолоджи"; наименование товара - оплата по договору аренды рекламной конструкции (рекламоносителя) N 64 от 03.03.2014 на сумму 118 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 (резолютивная часть оглашена 27.10.2015) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29.05.2019 направил в адрес ООО "АРТ Технолоджи" требование, в котором просил возвратить денежные средства в размере 118 000 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены письма ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о дебиторской задолженности от 18.01.2016 N 03-04 исх.3570, от 09.08.2017 N 37-исх-185702, в которых конкурсный управляющий просил ООО "АРТ Технолоджи" представить соответствующие документы в подтверждение выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

Считая, что указанные денежные средства в размере 118 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно:

когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, в том числе назначение платежа по платежному поручению от 06.03.2014 N 0258, представленный истцом в материалы дела счет на оплату N 8 от 04.03.2014, и установили, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение платежных обязательств по конкретным гражданским правоотношениям.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Вопреки доводам заявителя отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии обязательства.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что рекламные конструкции (рекламоносители) ответчиком не передавались, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Счет за оказанные ответчиком услуги полностью оплачен.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А17-4838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова