Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2019 г. N Ф01-2540/19 по делу N А43-27419/2015

Нижний Новгород

10 июля 2019 г.

Дело N А43-27419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей:

от конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум"

Елисеева Дениса Сергеевича:

Логиновой О.К. по доверенности от 23.05.2019

(после перерыва не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью "Совенго":

Пряничникова В.В. по доверенности от 25.03.2019 N 06-Ю/2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум"

Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018,

принятое судьей Пишиным А.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу N А43-27419/2015

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум"

(ИНН: 7703044220, ОГРН: 1027700018444)

Елисеева Дениса Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Совенго"

(ИНН: 7731404403, ОГРН: 1117746244098)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - общество "Консорциум", должник) конкурсный управляющий должником Елисеев Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 04.05.2011, заключенного обществом "Консорциум" и обществом с ограниченной ответственностью "Совенго" (далее - общество "Совенго"), в виде обязания последнего возвратить должнику поименованные в соглашении объекты недвижимого имущества.

Заявление основано на статьях 10, 168, 307 и подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что названное соглашение заключено аффилированными лицами, злоупотребившими своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника; в результате сделки должник безвозмездно лишился имущества.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Елисеев Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.12.2018 и постановление от 22.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, течение которого, по мнению кассатора, начинается не ранее даты назначения внешнего управляющего. На основании разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий считает, что рассматриваемое требование не могло быть заявлено ранее момента смены руководителя (Жукова В.Н.), который, как считает кассатор, был заинтересован в выводе активов должника.

Елисеев Д.С. указывает, что суды не применили статьи 10, 168, 307 и подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых спорное соглашение от 04.05.2011 и последующие сделки, совершенные в его исполнение, являются ничтожными, поскольку совершены при злоупотреблении правом, в отсутствие встречного предоставления, и являются, по сути, дарением, что запрещено между коммерческими организациями.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в принятии уточнения к заявлению по мотиву заявления новых требований. В то же время сделки, которые конкурсный управляющий просил признать недействительными, являются составной частью единого комплекса сделок, имеющих конечной целью вывод активов должника. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-76347/2012, поскольку обстоятельства, установленные данным постановлением, не имеют отношения к существу настоящего спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании суда округа 02.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.07.2019.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А43-27419/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области 22.10.2015 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Консорциум"; 16.12.2015 ввел процедуру наблюдения; 16.05.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердил внешним управляющим должником Кириллову А.С.

Решением от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Общества "Консорциум" и "Совенго" заключили спорное соглашение от 04.05.2011.

Право собственности должника на спорные объекты прекращено 19.10.2011 и 02.04.2012 соответственно.

Посчитав, что соглашение от 04.05.2011 является ничтожным, конкурсный управляющий Елисеев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий его недействительности.

Руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявило общество "Совенго". Суды сочли, что течение срока исковой давности началось с даты перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которую посчитали датой начала исполнения спорной сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до принятия изменений, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной обуславливалось объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Этот же пункт в новой редакции указывает на необходимость исследования субъективных факторов осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорное соглашение заключено 04.05.2011, переход права на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 19.10.2011 и 02.04.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки не истек. Таким образом, подлежит применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

По общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Толкование норм права относительно исчисления срока исковой давности в отношении названных субъектов приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий должником утвержден судом 16.05.2016, поэтому срок исковой давности должен исчисляться не ранее чем с 16.05.2016. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 04.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права. Обстоятельства совершения сделки судами не устанавливались и не исследовались. При этом их установление имеет существенное значение для рассмотрения требования о признания сделки недействительной и ее правильной квалификации с тем, чтобы недопустить возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-76347/2012 неправомерна, поскольку в рамках названного дела спорное соглашение оспаривалось по иным основаниям, связанным с корпоративными отношениями.

Обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А43-27419/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова