Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф01-6662/19 по делу N А31-11050/2014

Нижний Новгород

18 декабря 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу N А31-11050/2014

по ходатайству конкурсного управляющего

Атнабаева Дмитрия Роляевича

об истребовании доказательств

у общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль"

(ИНН: 3730010504, ОГРН: 1023700549080)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

"Большая Костромская Льняная Мануфактура"

(ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - общество "БКЛМ"; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Атнабаев Дмитрий Роляевич с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (далее - общество "ТДЛ Текстиль") копий всех договоров, заключенных обществом "ТДЛ Текстиль" и обществом "БКЛМ" с января 2014 года, с приложением копий документов, вытекающих из данных договоров (дополнительные соглашения, акты, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), а также сведений о расчетах между обществом "ТДЛ Текстиль" и обществом БКЛМ", произведенных с января 2014 года с приложением копий соответствующих документов.

Суд определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал общество "ТДЛ Текстиль" представить в суд запрошенные документы в срок до 12.07.2019. Суды руководствовались статьями 20.3, 45, 20.3, 32 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 65, 66, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о законности заявленного Атнабаевым Д.Р. ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТДЛ Текстиль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 24.09.2019 и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель настаивает на том, что ходатайство конкурсного управляющего в силу требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство в отсутствие общества "ТДЛ Текстиль", суд первой инстанции принял судебный акт об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов. Кроме того, определение суда не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не содержит наименования лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, порядок и срок обжалования.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Спорные документы должны иметься у Атнабаева Д.Р. в силу его статуса. При этом ни конкурсным управляющим, ни судами не обоснована невозможность получения документов от самого должника (от бывшего конкурснрого управляющего). Доказательств отсутствия у него запрошенной документации в материалы дела не представлено. Общество "ТДЛ Текстиль" обращает внимание на то, что аналогичные документы истребованы Атнабаевым Д.Р. у предыдущего конкурсного управляющего Борзова П.И., о чем заявлено в суд соответствующее ходатайство, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании. Таким образом, аналогичные ходатайства рассматриваются судом первой инстанции в различном процессуальном порядке.

Общество "ТДЛ Текстиль" направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 признал общество "БКЛМ" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 15.02.2019 утвердил конкурсным управляющим должника Атнабаева Дмитрия Роляевича.

Конкурсный управляющий в рамках реализации своих полномочий направил в адрес общества "ТДЛ Текстиль" запрос от 23.04.2019 о предоставлении сведений, касающихся взаимоотношений между обществом "ТДЛ Текстиль" и обществом "БКЛМ".

Непредставление запрошенной информации послужило основанием для обращения Атнабаева Д.Р. с настоящим ходатайством.

Согласно положениям статей 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в качестве временного либо конкурсного управляющего, с целью осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе подавать в арбитражный суд от своего имени, от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом, вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

С учетом того, что конкурсным управляющим у общества "ТДЛ Текстиль" были запрошены сведения, непосредственно касающиеся хозяйственной деятельности должника, суды правомерно удовлетворили его ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев довод общества "ТДЛ Текстиль" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при вынесении определения, суд округа пришел к следующему.

Действительно, суд первой инстанции при вынесении определения об истребовании доказательств не предоставил обществу "ТДЛ Текстиль" право участвовать в судебном заседании и представить возражение по заявленному требованию.

Между тем нарушенное судом первой инстанции право общества "ТДЛ Текстиль" было реализовано в полной мере в суде апелляционной инстанции, которая рассмотрела возражения заявителя по существу, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округ не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2019 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А31-11050/2014, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 28.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова