Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2020 г. N Ф01-9788/20 по делу N А11-4812/2019

Нижний Новгород

27 апреля 2020 г.

Дело N А11-4812/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А11-4812/2019

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее - Управление) от 13.03.2019 N 159-19 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2019 постановление Управление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа уменьшен до 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что Управление нарушило требования закона в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности. Документы, полученные в результате такой проверки, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих событие вмененного Обществу административного правонарушения, не представлено. Суды должным образом не проверили доводы заявителя, не предприняли все допустимые методы устранения сомнений в виновности Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Управление на основании распоряжения от 23.11.2018 N 453 в период с 11 по 14.12.2018 на основании ежегодного плана проверок, согласованного прокуратурой Владимирской области, провело проверку Общества. Проверка проведена в универсамах "Пятерочка", расположенных по адресам: город Владимир, улица Соколова-Соколенка, дом 17д, улица Куйбышева, дом 66б, улица Растопчина, дом 49а, улица Добросельская, дом 177а.

В ходе проверки установлено, что в нарушение главы 4 статьи 23 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевых продуктов" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент) не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (товарно-транспортные накладные и декларации о соответствии), на продукты питания: продукция рыбная замороженная - филе трески без кожи, дата выработки 04.12.2018, изготовитель ООО АПК "Индиго" (Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 20, пом.1, фактический адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонная, 4); консервы ветчинные стерилизованные "Ветчина классическая", "Для гурманов", дата изготовления 13.08.2018 изготовитель АО "Орелпродукт"; мороженая пищевая рыбная продукция "Минтай филе без кожи", производства ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14), дата изготовления 11.12.2018; творожный продукт с заменителем молочного жира "Домашний рассыпчатый", м.д.ж. 12 %, производства ООО "Молочное дело-Ивня" (г. Москва, ул. Николаевская, д. 49. стр. 1, адрес производства: Чувашская республика, г. Алатырь. ул. Пирогова, д. 2а), дата изготовления 11.12.2018; продукт мясной категории А. Колбаса вареная "Докторская", изготовитель ООО "МПК "Атяшевский", Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево (адрес производства: 431030, Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Водная, д. 17), дата изготовления 17.11.2018. Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2018 N 453.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 N 159-19 и приняло постановление от 13.03.2019 N 159-19 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Суд не установил процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Закон N 52-ФЗ.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии со статьей 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Из части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ следует, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В статье 4 Технического регламента предусмотрено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Согласно статье 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности Управлением нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании в части отсутствия соответствующей товаросопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность реализуемой пищевой продукции, обеспечиваемой прослеживаемость спорной продукции.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на отсутствии оснований для проведения Управлением проверки отклоняется.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Закон N 294-ФЗ.

В статье 9 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В частях 2, 8, 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят дней.

Таким образом, предельный период проверки для юридического лица с филиалами - шестьдесят рабочих дней. Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения. Основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Отсутствие оснований проведения плановой проверки отнесено к числу грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих невозможность использования результатов проведенной проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований (часть 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали недоказанным нарушение Управлением порядка организации и проведения проверки (превышение длительности сроков, установленных частью 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ), влекущее недействительность ее результатов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А11-4812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева