Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 01АП-8545/19

г. Владимир

03 декабря 2019 г.

Дело N А11-4812/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110 ОГРН 102770003493) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года по делу N A11-4812/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 13.03.2019 N 159-19 о привлечении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 13.03.2019 N 159-19 о привлечении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2019 года по делу N А11-4812/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд изменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Владимирской области от 13.03.2018 N 159-19 о назначении административного наказания о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с поступлением ходатайства Общества, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 30 июля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4812/2019 от 30 июля 2019 года отменить, принять новое решение, в котором признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 13.03.2019 N 159-19.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, на неправильное применение норм материального или процессуального права, по мнению Общества в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судом части 4 статьи 13 во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что требования закона в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не были соблюдены, указывает, что административный орган превысил срок (60 рабочих дней) проведения плановых проверок в отношении АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"" установленных законом.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 23.11.2018 N 453 должностными лицами административного органа в период с 11.12.2018 по 14.12.2018 на основании ежегодного плана проверок, согласованного Прокуратурой Владимирской области, в универсамах "Пятерочка" АО "Торговый Дом "Перекресток", расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка. 17д, г. Владимир, ул. Куйбышева, д.66 Б, г. Владимир, ул. Растопчина, д.49а; г. Владимир, ул. Добросельская, д. 177А в отношении Общества, проведена плановая выездная проверка с приведением лабораторно-инструментальных исследований - отбором проб продуктов питания, смывов.

В ходе проведения плановой проверки, установлено нарушение требований главы 4 статьи 23 Технического Регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевых продуктов" N 021/2011 от 09.12.2011 N 880 (в редакции от 10.06.2014), а именно: не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (товарно-транспортные накладные и декларации о соответствии), на следующие продукты питания: продукция рыбная замороженная - филе трески без кожи, дата выработки: 04.12.2018, изготовитель: ООО АПК "Индиго" (Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д.20, пом.1, фактический адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонна, 4) - не представлена декларация о соответствии; консервы ветчинные стерилизованные "Ветчина классическая", "Для гурманов" дата изготовления 13.08.2018 изготовитель: АО "Орелнродукт" - не представлена товарно-транспортная накладная; мороженая пищевая рыбная продукция "Минтай филе без кожи", производства: ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14, дата изготовления 11.12.2018) - не представлена декларация о соответствии; творожный продукт с заменителем молочного жира "Домашний рассыпчатый", м.д.ж 12%, производства: ООО "Молочное дело-Ивня" (г. Москва, ул. Николаевская, д.49. стр.1, адрес производства: Чувашская республика, г.Алатырь. ул.Пирогова, д.2а), дата изготовления 11.12.2018 не представлена товарно-транспортная накладная; продукт мясной категории А. Колбаса вареная "Докторская", изготовитель: ООО "МПК "Атяшевский", Республика "Мордовия". Атяшевский район, р.п.Атяшево (адрес производства: 431030, Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Водная, д. 17), дата изготовления 17.11.2018 - не представлены товарно-транспортная накладная и декларация о соответствии.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.12.2018 N 453.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.02.2019 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 159-19.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление от 13.03.2019 N 159-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" указывает, что назначенный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая постановление о назначении административного наказания законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности не соответствует тяжести совершенного Обществом деяния суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 -ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из части 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ следует, что заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).

Согласно статье 18 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется, в том числе в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона N 184-ФЗ под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью указанного Технического регламента является защита жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Из материалов дела следует, что, вменяя Обществу совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора исходило из того, что Обществом не соблюдены вышеуказанные требования, а именно: не представлены сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (товарно-транспортные накладные и декларации о соответствии), на следующие продукты питания: продукция рыбная замороженная - филе трески без кожи, дата выработки: 04.12.2018, изготовитель: ООО АПК "Индиго" (Московская область, г. Химки, ул. Энгельса, д. 20, пом.1, фактический адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Бетонна, 4) не представлена декларация о соответствии; консервы ветчинные стерилизованные "Ветчина классическая", "Для гурманов" дата изготовления 13.08.2018 изготовитель: АО "Орелнродукт" - не представлена товарно-транспортная накладная; мороженая пищевая рыбная продукция "Минтай филе без кожи", производства: ООО "Колистра" (г. Москва, ул. Булатниковская, д. 14, дата изготовления 11.12.2018) - не представлена декларация о соответствии; творожный продукт с заменителем молочного жира "Домашний рассыпчатый", м.д.ж 12%, производства: ООО "Молочное дело-Ивня" (г. Москва, ул. Николаевская, д.49. стр.1, адрес производства: Чувашская республика, г.Алатырь. ул.Пирогова, д.2а), дата изготовления 11.12.2018 не представлена товарно-транспортная накладная; продукт мясной категории А. Колбаса вареная "Докторская", изготовитель: ООО "МПК "Атяшевский", Республика "Мордовия". Атяшевский район, р.п.Атяшево (адрес производства: 431030, Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, ул. Водная, д. 17), дата изготовления 17.11.2018 - не представлены товарно-транспортная накладная и декларация о соответствии.

Факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что Общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не приняло надлежащих мер по ее реализации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На день вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции части 4 статьи 13 во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и довод, что требования закона в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области не были соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений части 1-3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Часть 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как установлено судом первой инстанции на территории Владимирской области проверка Управлением Роспотребнадзора общества проведена впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, установлено, что требования Закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности управлением Роспотребнадзора по Владимирской области соблюдены.

В плане проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указан конкретный проверяющий орган (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 310-ЭС19-1285).

В подтверждение своего довода Общество представило паспорта КНМ N 21180702530940, N 71180702020437, N 66180702359595.

В соответствии со статьей 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). Юридические лица, индивидуальные предприниматели вправе вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 8), в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (часть 9).

В материалах дела не имеется доказательств того, что указанные проверки в отношении юридического лица фактически проводились и продолжались в указанный период (акты и журналы проверок).

Ссылки подателя жалобы на иные проверки, проведенные Управлением Роспотребнадзора в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" в трехлетний период, предшествующий проведению спорной проверки, общий срок которых составил 60 рабочих дней, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам оценки фактических обстоятельств по делу, представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки.

Довод заявителя о том, что в случае если апелляционная инстанция сочтет о необходимости предоставления актов проверок и журналов учетов проверок, заявитель готов их предоставить, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на допущенные в решении суда ошибки в третьем абзаце на странице 14, в котором суд первой инстанции указал, что допущенные Обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, в то время как в рассматриваемом случае спор в отношении реализации продуктов питания, судом апелляционной инстанции проверена и отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на обозначенный довод является опечаткой, носит устранимый характер и не опровергает законности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, сведения, позволяющие суду отнести АО "Торговый дом "Перекресток" к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение административного штрафа в заявленной сумме (100 000 руб.) в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем снизил размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

В данном случае, апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 июля 2019 года по делу N А11-4812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская