Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10350/20 по делу N А29-9136/2019

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А29-9136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Московцева И.В., доверенность от 10.10.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А29-9136/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (ОГРН: 1101101012100, ИНН: 1101083799)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780, ИНН: 1101486727)

о признании незаконным начисления штрафных санкций и о расторжении государственного контракта

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным начисления штрафных санкций по акту приема-сдачи от 11.03.2019 N 1 в рамках государственного контракта от 11.02.2019 N ГК 01-1/2019 РАИ и о расторжении контракта.

Решением суда от 23.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением Арбитражного суда Республики Коми и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 в удовлетворении ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих право заявителя на такую отсрочку, апелляционная жалоба возвращена истцу.

Общество повторно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 10.02.2020 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что 18.12.2019 запросил у банка документы, подтверждающие отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины, и 23.12.2019 направил в суд апелляционную жалобу, которая возвращена определением 16.01.2020. Справку от кредитного учреждения Общество получило 27.01.2020 и в этот же день повторно направило апелляционную жалобу в суд. Выдача справок о наличии денежных средств на расчетном счете истца не входит в полномочия последнего.

К кассационной жалобе Общество приложило документы, возвращенные судом апелляционной инстанции, которые подлежат возврату судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2020 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 18.05.2020.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

На основании части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что срок на обжалование решения суда истек 23.12.2019. Повторно апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

В обоснование того, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции носят уважительный характер, Общество сослалось на то, что при первоначальном направлении апелляционной жалобы запрошенные в кредитном учреждении документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на уплату государственной пошлины, банком предоставлены только 24.01.2020.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения и недостатки, допущенные самим Обществом при первоначальной подаче апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, не зависящими от истца и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как не свидетельствующие о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Ссылки Общества на направление запроса в кредитное учреждение 18.12.2019 и получение справки банка 27.01.2020 документально не подтверждены при первоначальном и повторном обращении в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А29-9136/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина