Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10113/20 по делу N А79-5572/2019

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А79-5572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А79-5572/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (ОГРН: 1072124000860, ИНН: 2124027658)

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" (ОГРН: 1145074002193, ИНН: 5036137706)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее - ООО "Спецмастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" (далее - ООО "РПК-Проект") о взыскании 363 158 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с января по май 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2015, и 788 780 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2016 по 21.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "РПК-Проект" в пользу ООО "Спецмастер" 360 092 рубля 20 копеек долга и 782 085 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 31.05.2016 по 21.05.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. При этом суд первой инстанции исключил из переменной части арендной платы расходы на обслуживание персонала, незаконно включенные истцом, и скорректировал расчет суммы неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РПК-Проект" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить решение и постановление в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права. Одновременно ответчик представил контррасчет согласно которому с него подлежало взысканию лишь 90 283 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сославшись на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суды необоснованно взыскали неустойку за период после расторжения договора, поскольку все обязательства сторон прекратились. По мнению ООО "РПК-Проект", за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ООО "РПК-Проект" с выводами судов о взыскании с него договорной неустойки, начисленной после расторжения договора.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецмастер" (арендодатель) и ООО "РПК-Проект" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 138,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 21:01:030202:432, находящееся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Текстильщиков, дом N 8; арендатор принял данное помещение и обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, определенные договором.

Размер арендной платы и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за задержку внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Соглашением от 30.05.2016 стороны расторгли с 30.05.2016 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

Основанием для обращения ООО "Спецмастер" в арбитражный суд с настоящим иском явилась задолженность ООО "РПК-Проект" по внесению платы за пользование арендованным помещением с января по май 2016 года и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, в том числе, договор аренды от 01.10.2015, договор на возмещение затрат за пользование энергоресурсов от 01.01.2014 N 11, заключенный ООО "ТекстильПрофи" (абонент) и ООО "Спецмастер" (субабонент), счета-фактуры, выставленные ООО "ТекстильПрофи" истцу к оплате, акт сверки взаимных расчетов ООО "ТекстильПрофи" и ООО "Спецмастер" по состоянию на 31.05.2016 и пришли к выводу о доказанности фактов передачи помещения ответчику и ненадлежащего исполнения ООО "РПК-Проект" обязательств по внесению арендных платежей с января по май 2016 года. Сумма неустойки обоснованно взыскана с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга и сроков внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили требования ООО "Спецмастер".

По мнению ООО "РПК-Проект", суды необоснованно взыскали неустойку за период после расторжения договора.

Суд кассационной инстанции счел этот довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Подписанное сторонами спора соглашение от 30.05.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2015 не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку, в связи с чем неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате, возникшего в период действия договора, правомерно рассчитана по правилам, содержащимся в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2015.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А79-5572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева