Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10612/20 по делу N А29-15143/2017

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А29-15143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А29-15143/2017

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (ИНН: 110500120496, ОГРНИП: 307110527600013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" 35 653 рублей 90 копеек судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, возвратил данное заявление, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

По мнению кассатора, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам и документам, которые свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов; не учли, что он лично участвовал в рассмотрении дела, без привлечения представителя; с учетом нахождения на стационарном лечении у Предпринимателя отсутствовала возможность найти представителя и надлежащим образом оформить его полномочия. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 137 321 рубля неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной тепловой энергии.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.03.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2018 изменил решение от 23.03.2018: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 41 653 рубля 71 копейку неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 32 Постановления N 12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи заявления, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем отнесено решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов начал течь с 13.09.2018, и, соответственно, истек 13.03.2019, при этом Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением со значительным пропуском установленного процессуальным законодательством срока - 21.10.2019; в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель сослался на то, что в связи с болезнью он не имел возможности своевременно подать соответствующее заявление.

Исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылался Предприниматель в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и представленные заявителем документы, подтверждающие эти обстоятельства, суды пришли к выводу, что приведенная Предпринимателем причина не может быть признана уважительной, поскольку не свидетельствует об отсутствии реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия.

Суды учли, что с 14.09.2018 по 24.02.2019, до наступления заболевания у Предпринимателя, отсутствовали препятствия для реализации процессуальных прав по подготовке и направлению в суд соответствующего заявления. Суд апелляционной инстанции отметил, что периоды лечения Предпринимателя составляли с 25.02.2019 по 22.03.2019, с 12.05.2019 по 10.06.2019, с 20.06.2019 по 28.06.2019 и с 11.07.2019 по 18.07.2019, поэтому он имел возможность, но не воспользовался своим правом обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока в периоды трудоспособности с 23.03.2019 по 11.05.2019, а также с 11.06.2019 по 19.06.2019 и с 29.06.2019 по 10.07.2019; в отсутствие указания на иные уважительные причины в указанные периоды Предприниматель обратился в суд только 21.10.2019, то есть по истечении более 13 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оценив обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и установив отсутствие оснований для восстановления срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А29-15143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова