Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 301-ЭС20-10168 по делу N А29-15143/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2020 г. N 301-ЭС20-10168 по делу N А29-15143/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (истец) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019 по делу N А29-15143/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020 по тому же делу

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" о взыскании 137 321 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение отменено в части взыскания 95 667 руб. 29 коп., иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 653 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020, заявление о возмещении судебных расходов возвращено истцу в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов об отсутствии доказательств препятствия реализации права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указывая на неверную оценку доводов истца об уважительном характере причины пропуска срока на подачу заявления на взыскание судебных издержек, полагая неправомерным отказ в восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением.

Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост