Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2020 г. N Ф01-10674/20 по делу N А43-15776/2019

Нижний Новгород

18 мая 2020 г.

Дело N А43-15776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Михеевой М.Е. (доверенность от 01.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-15776/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (ИНН: 5258023393, ОГРН: 1025202614546)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 7706560536, ОГРН: 1047796940465), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕФТО" (далее - ООО "ЕФТО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области) о взыскании 30 500 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2019 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 30 500 рублей убытков.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Росреестр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 28.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьи 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не доказана противоправность действий должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области по составлению протокола об административном правонарушении и его направлении в суд, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями должностного лица административного органа. Ответчик указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом Управления Росреестра по Нижегородской области в пределах своей компетенции в связи с выявлением признаков совершения административного правонарушения; прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области, так как постановление мирового судьи не содержит выводов о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЕФТО" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 26.09.2018 заместитель главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель Захаров А.М. составил в отношении ООО "ЕФТО" протокол об административном правонарушении, согласно которому часть земельных участков под тремя башенными кранами с подкрановыми путями общей площадью 378 квадратных метров, расположенных по адресу: Нижегородская область, город Саров, МКР-21, квартал 6, используется Обществом в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки; Обществом не выполнено предписание органов государственного надзора от 22.08.2017 N 32-2341-Р по делу об административном наказании N 32-01 22-43, обязывающее его устранить допущенное нарушение.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье судебного участка N 3 Саровского судебного района для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для представления интересов в суде по делу об административном правонарушении N 5-824/2018 ООО "ЕФТО" (заказчик) заключило с Михеевой М.Е. (исполнитель) договор от 11.09.2018.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018) стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, определенных в пункте 1.5 договора, составляет 30 500 рублей.

Юридические услуги по договору от 11.09.2018 на сумму 30 500 рублей оказаны Обществу в полном объеме и оплачены им платежным поручением от 22.03.2019 N 214.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N 5-824/2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЕФТО" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Общество, указывая на то, что после составления Управлением Росреестра по Нижегородской области протокола об административном правонарушении оно понесло убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 КоАП РФ, статьями 65, 71 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Нижегородской пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации спорной суммы убытков и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении него по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.12.2018 по делу N 5-824/2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЕФТО" прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что главным государственным инспектором по городу Сарову по использованию и охране земель Захарова А.М., выдавшим предписание от 22.08.2018, не исследовался вопрос и не дана оценка договорам аренды, актам приемки, согласно которым ООО "ЕФТО" в мае 2017 года сдало башенные краны в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Гигант" и "Стройинформ". В связи с тем, что эксплуатация башенных кранов осуществлялась данными юридическими лицами, требования, содержащиеся в предписании, по причине неисполнения которого и был составлен протокол об административном правонарушении, необоснованно были предъявлены к ООО "ЕФТО".

Исследовав представленные в дело доказательства несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, оценив их разумность с учетом объема фактически оказанных услуг, суды пришли к выводу о доказанности факта несения ООО "ЕФТО" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей. Доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной к взысканию суммы расходов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что неправомерность действий главного государственного инспектора по городу Сарову по использованию и охране земель, необоснованно выдавшего ООО "ЕФТО" предписание, а впоследствии составившего протокол об административном правонарушении за его неисполнение, подтверждена материалами дела, поэтому понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у должностного лица Управления Росреестра по Нижегородской области имелись правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 N 2473-О, от 28.09.2017 N 1813-О, от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и взыскали с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу ООО "ЕФТО" 30 500 рублей убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 25.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-15776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков