Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-9604/20 по делу N А43-13252/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А43-13252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Птицына А.С. (доверенность от 26.03.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-13252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН: 1186313013402, ИНН: 6321443887)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" (ОГРН: 1165275008887, ИНН: 5257161104)

о взыскании 1 561 938 рубля

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" (далее - ООО "КРЭП", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 561 938 рублей долга.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "КРЭП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что никаких действий, свидетельствующих о сдаче объектов многоквартирного дома (далее - МКД) по договору, истцом не предпринималось; вывод судов об отсутствии у ООО "КРЭП" возражений по объемам и качеству работ выполненных ООО "Сервис+", отраженных в представленных истцом актах, не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе разбирательства фактическим обстоятельствам дела; исполнительная и техническая документация, предусмотренная договором для ведения на каждом из объектов, истцом не велась и ответчику не передавалась, как и акты по форме КС-2 с достоверными данными об объемах выполненных работ; основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют; установленные договором сроки сдачи работ истец нарушил; вывод судов о надлежащем исполнении ООО "Сервис+" обязательств по договору перед ООО "КРЭП" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Сервис+" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.05.2020.

Определением суда от 26.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Радченкову Н.Ш.

Определением суда от 14.05.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Чигракова А.И.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик, ранее именовавшийся ООО "КвадроСтройНН" (подрядчик), заключили договор от 26.06.2018 N 1, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта (МКД, капитальный ремонт общего имущества данного дома включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Нижегородской области), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 265 696 рублей.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - за 5 дней до начала выполнения работ согласно графику выполнения работ; 50 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней с момента опрессовки системы отопления; 20 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней после подписания акта по форме КС-2; 15 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 30 дней после подписания акта по форме КС-2; 5 процентов от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней с момента начала подачи тепла в отопительный сезон 2018 года.

В силу пункта 7.1 договора субподрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением 9, по формам КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора в течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора) совместно с субподрядчиком приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации; по результатам указанной приемки оформляется вся исполнительная и техническая документация, акты по формам КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнительная и техническая документация, КС- 2, согласованные представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются субподрядчиком сопроводительным письмом в адрес подрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора подрядчик после получения от субподрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение о приемке выполненных работ; при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения субподрядчиком; после устранения данных замечаний субподрядчик повторно предъявляет работы к сдаче.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные акты по формам КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, оформленных актом приемки работ по капитальному ремонту (приложение 1), подписанным (согласованным) в установленном порядке.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ на следующих объектах города Нижнего Новгорода: "бульвар Юбилейный, дом 14" (ремонт системы теплоснабжения); "улица Светлоярская, дом 17" (ремонт системы теплоснабжения); "улица Станиславского, дом 30" (ремонт системы теплоснабжения); "улица Федосеенко, дом 38" (ремонт системы теплоснабжения, водоотведения).

В целях исполнения договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1 703 758 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

Выполненные истцом на объектах "бульвар Юбилейный, дом 14", "улица Светлоярская, дом 17" работы ответчик принял и оплатил в сумме 1 543 606 рублей 40 копеек, что стороны не оспаривают и отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2019.

Истец выполнил предусмотренные спорным договором работы на объектах "улица Станиславского, дом 30", "улица Федосеенко, дом 38" на сумму 1 722 089 рублей 60 копеек, что зафиксировано в документах, переданных по акту приема-передачи от 04.12.2018 ООО "СтройМаксимум" (организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор)), актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, 2, 3, подписанных истцом и направленных ответчику 11.01.2019, актах от 29.12.2018 N 6, 7, 8, подписанных истцом и направленных ответчику 30.04.2019, от подписания которых последний отказался со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ и несоответствие актов по форме и содержанию фактически выполненным работам и требованиям договора (письма от 11.03.2019 N 4/1, от 16.05.2019 N 5).

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец направил ответчику претензию от 04.02.2019 N 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 415 696 рублей.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что в ходе разбирательства ответчик пояснил, что у него не имеется претензий к объему и качеству работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, 2, 3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.09.2019. В связи с этим истец отозвал заявление о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о признании требования истца о взыскании суммы долга подлежащей удовлетворению.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из этого, само по себе непредоставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в связи с отсутствием исполнительной документации по объекту невозможно использовать результат выполненных работ по прямому назначению.

Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд отметил, что по состоянию на дату вынесения решения по делу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не предъявлен; взаимоотношения сторон по данному вопросу могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования ООО "Сервис+".

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "КРЭП" от исполнения указанной обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-13252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков