Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-9818/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-13252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-13252/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" (ОГРН 1186313013402, ИНН 6321443887) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" (ОГРН 1165275008887, ИНН 5257161104) о взыскании 1 561 938 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" - Птицына А.С. по доверенности от 19.11.2019 (адвокат);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервис+" - Юдакова В.Г. по доверенности от 29.12.2018 (сроком на 1 год) и на основании диплома от 25.06.2001 N 0316624,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис+" (далее - ООО "Сервис+", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" (далее - ООО "КРЭП", ответчик, подрядчик) о взыскании 1 561 938 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 26.06.2018 N 1.

Решением от 13.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что никаких действий, свидетельствующих о сдаче результатов работ по договору, истцом не предпринималось; вывод суда об отсутствии возражений у ООО "КРЭП" по объемам и качеству выполненных ООО "Сервис+" работ, отраженных в представленных истцом актах выполненных работ, не соответствует действительности и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела; исполнительная и техническая документация, предусмотренная договором для ведения на каждом из объектов, истцом не велась и ответчику не передавалась, равно как и КС-2 с достоверными объемами выполненных работ, что установлено в ходе судебного разбирательства; основания для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют; установленные договором сроки сдачи работ истцом были нарушены; вывод суда о надлежащем исполнении ООО "Сервис+" обязательств по договору перед ООО "КРЭП" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком, ранее именовавшимся ООО "КвадроСтройНН" (подрядчик), заключен договор от 26.06.2018 N 1, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта (МКД, капитальный ремонт общего имущества которого включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Нижегородской области), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ, ПСД, НПА, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018) (т.1, л.д. 122-145, т.2, л.д. 1-2).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 265 696 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ по каждому из объектов - за 5 дней до начала выполнения работ согласно графику выполнения работ; 50% от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней с момента опрессовки системы отопления; 20% от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней после подписания акта по форме КС-2; 15% от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 30 дней после подписания акта по форме КС-2; 5% от стоимости работ по каждому из объектов - в течение 10 дней с момента начала подачи тепла в отопительный сезон 2018 года.

В силу пункта 7.1 договора субподрядчик не менее чем за 5 дней до завершения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес представителя строительного контроля (технического надзора) о готовности к сдаче выполненных работ по объекту и оформляет всю исполнительную и техническую документацию в соответствии с приложением N 9, КС-2, КС-3.

Согласно пункту 7.2 договора в течение 3 рабочих дней представитель строительного контроля (технического надзора) совместно с субподрядчиком приступает к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке всей исполнительной и технической документации; по результатам указанной приемки оформляется вся исполнительная и техническая документация, КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 7.4 договора исполнительная и техническая документация, КС- 2, согласованные представителем строительного контроля (технического надзора), а также КС-3 в течение 3 рабочих дней с даты приемки работ строительным контролем (техническим надзором) в соответствии с пунктом 7.3 договора направляются субподрядчиком сопроводительным письмом в адрес подрядчика в количестве и формате согласно пункту 7.5 договора.

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора подрядчик после получения от субподрядчика комплекта документов: КС-2, КС-3, исполнительной и технической документации, согласованных с представителем строительного контроля (технического надзора), принимает решение о приемке выполненных работ; при наличии обоснованных замечаний со стороны членов комиссии составляется акт выявленных замечаний в процессе приемки выполненных работ, в котором фиксируется перечень дефектов, недоделок, недостатков и сроки их устранения субподрядчиком; после устранения данных замечаний субподрядчик повторно предъявляет работы к сдаче.

В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по капитальному ремонту, оформленной актом приемки работ по капитальному ремонту (приложение N 1), подписанным (согласованным) в установленном порядке.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение работ на следующих объектах г.Н.Новгорода: б-р Юбилейный, д.14 (ремонт системы теплоснабжения); ул.Светлоярская, д.17 (ремонт системы теплоснабжения); ул.Станиславского, д.30 (ремонт системы теплоснабжения); ул.Федосеенко, д.38 (ремонт системы теплоснабжения, водоотведения).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 1 703 758 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 72-83, 147-158).

Выполненные истцом на объектах "б-р Юбилейный, д.14", "ул.Светлоярская, д.17" работы ответчик принял и оплатил на сумму 1 543 606 руб. 40 коп., что признано сторонами и отражено в протоколе судебного заседания от 11.09.2019.

Истец также выполнил предусмотренные спорным договором работы на объектах "ул.Станиславского, д.30", "ул.Федосеенко, д.38" на сумму 1 722 089 руб. 60 коп., что зафиксировал в документах, переданных по акту приема-передачи от 04.12.2018 ООО "СтройМаксимум" (организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор)), актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, 2, 3, подписанных истцом и направленных ответчику 11.01.2019, актах от 29.12.2018 N 6, 7, 8, подписанных истцом и направленных ответчику 30.04.2019, от подписания которых последний отказался со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ и несоответствие актов по форме и содержанию фактически выполненным работам и требованиям договора (письма от 11.03.2019 N4/1, от 16.05.2019 N5) (т.1, л.д. 12-71, 84-85, 90-93, 94-107, 146).

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 N 7 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 415 696 руб., которая оставлена без удовлетворения, что следует из ответа на претензию от 27.02.2019 N 3 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и не сдачу работ и ссылкой на требование от 24.12.2018 N 4 об уплате пени (т.1, л.д. 86, 108, 109-112).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него не имеется претензий к объему и качеству работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, 2, 3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 11.09.2019. В связи с этим истцом отозвано заявление о фальсификации доказательств.

Исходя из данных обстоятельств суд признал требование истца о взыскании суммы долга правомерным.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредоставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Со ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд отметил, что по состоянию на дату вынесения решения по делу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком не предъявлен; взаимоотношения сторон по данному вопросу могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования ООО "Сервис+"

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения истцом работ с надлежащим качеством в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 1, 2, 3, суд первой инстанции, исходя из указанной нормы права, правомерно признал установленным надлежащее выполнение истцом предъявленных к оплате работ и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "КРЭП" от исполнения указанной обязанности, ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта в апелляционной инстанции о ненадлежащем выполнении работ документально не обоснованно. Какие-либо сведения о выявлении недостатков в выполненных истцом работах, несоответствии объемов данных работ предъявленным к оплате, обращения подрядчика к субподрядчику по данным вопросам отсутствуют. При этом представитель заявителя не смог указать конкретные недостатки, наличие которые исключает обязанность по оплате работ.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую сдачу ему субподрядчиком результатов выполненных работ не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается, что документация в установленном договором порядке была передана по акту приема-передачи от 04.12.2018 организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) - ООО "СтройМаксимум".

О предъявлении субподрядчиком подрядчику к приемке результатов работ свидетельствуют также отказы последнего в подписании актов выполненных работ: от 11.03.2019 N 4/1, от 16.05.2019 N 5.

Остальным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КРЭП" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу N А43-13252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт - это просто!" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина