Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-10092/20 по делу N А82-3137/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А82-3137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А82-3137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (ИНН: 7604229685, ОГРН: 1127604012205)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно-строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Учреждение) о взыскании 1 239 959 рублей 81 копеек.

Решением суда от 24.07.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 032 603 рубля 87 копеек долга, 5679 рублей 32 копейки пеней, 21 269 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Начисление пени продолжено на сумму долга с 01.02.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просит изменить судебные акты в части исчисления судами штрафов в размере 5 процентов от стоимости работ за месяц, в котором выявлены нарушения, за февраль и март 2018 года. По мнению Учреждения, суммы штрафов должны составлять не менее 10 процентов от стоимости работ за месяц, в котором выявлены нарушения, соответственно. Суды неправомерно снизили суммы штрафов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.12.2017 N 63/2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети первого участка правобережной части городского поселения Тутаев, в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1), перечня протяженности и площадей автомобильных дорог по улицам, проездов, тротуаров в правобережной части городского поселения Тутаев (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта определено место выполнения работ: территория городского поселения Тутаев, ограниченная улицами: дублер проспекта 50-летия Победы; улица Волжская Набережная; улица Карьерная (включая жилые дома на улицах Липовой и Медовой); улица Дачная МКР "Молявинское поле" (за исключением территории дер. Рыково Артемьевского сельского поселения).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 10 208 699 рублей 75 копеек. Источник финансирования - средства бюджета городского поселения Тутаев на 2018 год.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 01 января 2018 года; окончание выполнения работ - 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, в ценах на основании ТЕР Ярославской области (редакции 2009 г. изм. 1), действующих на момент заключения контракта) с учетом понижающего коэффициента на основании подписанных счетов (счетов-фактур), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2018.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В ходе выполнения работ в порядке контроля заказчик выявил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанностей по контракту в виде наличия снежной массы на барьерном ограждении снежной массы, снега на обочине и проезжей части, снежных валов, наледи, снежных валов вблизи от пешеходных переходов, ледяной колейности, ледяных возвышений, образований сколотого снега и льда, о чем с участием подрядчика составлены акты от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.06.2018.

По фактам выявленных нарушений подрядчику выданы предписания об устранении нарушений от 26.02.2018, 01.03.20018, 14.03.2018, 26.03.2018 соответственно.

По истечении суток заказчик составил акты от 27.02.2018, 06.03.2018, 19.03.2018, 29.03.2018 о неустранении выявленных нарушений и направил подрядчику требования от 02.03.2018, 13.03.2018, 03.04.2018 о начислении штрафов на общую сумму 2 041 739 рублей 95 копеек.

Штраф в размере 1 199 903 рублей 04 копеек удержан заказчиком из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Полагая, что заказчик неправомерно не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде 167 299 рублей штрафа, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому суды пришли к выводу об обоснованном начислении заказчиком штрафных санкций и удержании их в одностороннем порядке.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 167 299 рублей 17 копеек, посчитав, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав Учреждения, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Признав обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 167 299 рублей 17 копеек, суды правомерно удовлетворили требование Общества в части взыскания с Учреждения 1 032 603 рублей 87 копеек задолженности и соответствующей суммы пеней.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления N 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.

Вывод судов не нарушает норм материального права, что в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 не дает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А82-3137/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова