Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 02АП-8435/19

г.Киров

07 октября 2019 г.

Дело N А82-3137/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 по делу N А82-3137/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская проектно - строительная компания" (ИНН: 7604229685, ОГРН: 1127604012205)

к муниципальному учреждению "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

о взыскании 1 239 959 рублей 81 копейки,

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.08.2019 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 02 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.

В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что у муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев