Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-10526/20 по делу N А11-6977/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А11-6977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 9" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А11-6977/2019

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 9" (ИНН: 3301035115, ОГРН: 1173328000130)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 9" (далее - Общество) 178 061 рубля 25 копеек неустойки за период с 08.08.2016 по 24.05.2019 и 70 351 рубля 77 копеек неустойки за период с 10.07.2019 по 16.08.2019, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2016 N 22-2016-18/ТП-М1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, частично удовлетворил иск: взыскал с общества в пользу Компании 177 886 рублей 98 копеек неустойки за период с 09.08.2016 по 24.05.2019 и 70 351 рубль 77 копеек неустойки за период с 10.07.2019 по 16.08.2019, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер подлежащей оплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с отказом судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у Компании значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 19.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и уставили суды, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 08.07.2016 N 22-2016-18/ТП-М1, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) к двум линейным ячейкам 6кВ в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ "Александров", находящихся по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Маяковского, дом 7, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора заявитель обязался принять к исполнению утвержденные технические условия, а также надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору.

В пункте 3.3 договора установлено, что ответчик производит оплату технологического присоединения в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления платежа в размере 100 процентов платы за технологическое присоединение (не позднее 08.08.2016).

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 технических условий Общество выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1 - 1.5 технических условий, с учетом разделов 2 и 3, включая разработку проектной документации и ее согласование с истцом.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны ответчика и истца составляет не более двух лет со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Общество не исполнило мероприятия, предусмотренными техническими условиями к договору технологического присоединения, и ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению платы за технологическое присоединение, что послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательств по договору и правомерность начисления неустойки в кассационном порядке Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А11-6977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова