Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. N 01АП-11037/19

16 января 2020 г.

Дело N А11-6977/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу NА11-6977/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 9" (ОГРН 1023303141684, ИНН 3311000721), о взыскании 166 365 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Хаппалаев С.С., доверенность от 19.07.2018 N 61-18, сроком действия до 15.05.2021, диплом ВСВ 1087651,

от ответчика - Няглова С.С., доверенность от 10.01.2020 N 4, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебная база N 9" (далее - ОАО "Хлебная база N 9") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2016 по 24.05.2019 в размере 178 061 руб. 25 коп. на основании пункта 3.3 договора от 08.07.2016 N 22-2016-18/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 2.3.1, 2.3.2 договора за период с 10.07.2019 по 16.08.2019 в размере 70 351 руб. 77 коп.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО "Хлебная база N 9" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 09.08.2016 по 24.05.2019 в размере 177 886 руб. 98 коп. на основании пункта 3.3 договора от 08.07.2016 N 22-2016-18/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения, неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 2.3.1, 2.3.2 договора за период с 10.07.2019 по 16.08.2019 в размере 70 351 руб. 77 коп., и расходы по государственной пошлине в сумме 5990 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Хлебная база N 9", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

По мнению заявителя, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки истца. Указывает, что взысканная судом неустойка на 100% превышает размер платы за технологическое присоединение, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 между ПАО "ФСК ЕЭС", в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (сетевая организация) и ОАО "Хлебная база N 9" (заявитель) заключили договор N 22-2016-18/ТП-М1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и ли индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) к 2-ум линейным ячейкам 6кВ в ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ "Александров", находящихся по адресу: Владимирская область, г.Александров, ул.Маяковского, д.7:

- максимальная мощность 4,0 МВт;

- мощность присоединяемых к сети трансформаторов 5,0 МВА;

- класс напряжения в точках присоединения 6кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора ответчик обязуется принять к исполнению утвержденные технические условия, а также надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что ответчик производит оплату технологического присоединения в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления платежа в размере 100 % платы за технологическое присоединение (не позднее 08.08.2016).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 технических условий, ответчик выполняет мероприятия, указанные в пунктах 1.1-1.5 технических условий, с учетом разделов 2 и 3, включая разработку проектной документации и ее согласование с истцом.

Согласно разделу 1 технических условий, ответчик обязуется выполнить в сроки, устанавливаемые договором, но не позднее окончания срока действия технических условий, следующие мероприятия:

- реконструкцию существующей ТП N 1 6кВ Ответчика в части расширения на одну вводную ячейку для присоединения новой питающей линии и одну секционную ячейку для организации раздельной работы секций ТПN 1 6 кВ.;

- строительство ЛЭП 6 кВ от ЗРУ 6 кВ N 2 ПС 220 кВ Александров до ТП N 1 6 кВ ответчика;

- реконструкцию существующей КЛ 6 кВ от ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Александров до ТП N 1 кВ Ответчика для обеспечения пропускной способности присоединяемой мощности;

- строительство одной двухтрансформаторной ТП 6/0,4 кВ с установкой двух трансформаторов напряжением 6/0,4 кВ мощностью по 2500 кВА каждый;

- строительство двух ЛЭП 6 кВ от ТП N 1 6кВ Ответчика до проектируемого ТП 6 кВ ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны ответчика и истца составляет не более двух лет с даты заключения договора (не позднее 09 июля 2018 года).

Истец заявил, а ответчик не оспорил, что до настоящего времени мероприятия, предусмотренные Техническими условиями, ответчик не исполнил.

Как указал истец, ответчиком был нарушен порядок оплаты по спорному договору согласно пункту 3.3 договора.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензий 05.07.2018 N М1/1/631 и от 25.02.2019 N М1/1/272.

По платежному поручению от 24.05.2019 ответчик исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 договора.

Неоплата ответчиком неустойки, предусмотренной договором, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий, обусловленных содержанием обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в порядке и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими правилами.

Во исполнение условий договора сетевая организация осуществила свои обязательства, что подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение от 24.06.2016.

Как указывает истец, предусмотренные пунктами 1.3, 3.3, 2.3.1, 2.3.2 договора обязательства ответчиком своевременно не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств исполнения им обязательств по технологическому присоединению не представлено.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условиями договора предусмотрен механизм начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оплата по договору технологического присоединения осуществлена 24.05.2019, истец произвел начисление неустойки за период с 08.08.2016 по 24.05.2019 в размере 178 061 руб. 25 коп. исходя из условий договора (пункта 4.2), исчислив размер неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренные пунктом 3.3 договора, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета правил, установленных статьями 314, 191, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению срока начисления пени на 1 день, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 177 886 руб. 98 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по технологическому присоединению, предусмотренного пунктами 1.3, 2.3.1, 2.3.2, договора, он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, за период с 09.08.2016 по 24.05.2019 до суммы 42 391 руб. 20 коп., размер выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.3, 2.3.1, 2.3.2 договора, за период с 10.07.2018 по 16.08.2019 до суммы 16 748 руб. 68 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неуплаты в установленные пунктом 3.3 договора сроки суммы, а также явной несоразмерности размера неустойки, установленной пунктом 4.2 договора и последствиям просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что в рассматриваемом случае установленная договором неустойка представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2019 по делу N А11-6977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебная база N 9" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова