Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2020 г. N Ф01-9868/20 по делу N А28-10036/2019

Нижний Новгород

19 мая 2020 г.

Дело N А28-10036/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А28-10036/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариола" (ИНН: 1660075607, ОГРН: 1041630235151)

о взыскании пеней

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ариола" (далее - ООО "Ариола", Общество) о взыскании пеней по государственному контракту от 31.07.2017 N 306 в сумме 67 334 рублей, начисленных с 22.08.2017 по 03.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Учреждение не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, взыскание с Общества пеней по государственному контракту от 31.07.2017 N 306 в сумме 67 334 рублей за период 22.08.2017 по 03.06.2019 является правомерным, поскольку факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта судами установлен, подтвержден материалами дела и им не оспаривался. Расчет пеней соответствует условиям контракта и нормам права. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно обязал Учреждение возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 31.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику форменное обмундирование для сотрудников внутренних дел Российской Федерации согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 408 380 рублей 51 копейка, цена за единицу продукции определена в спецификации.

Продукция поставляется поставщиком одной партией в соответствии с условиями контракта, путем доставки и разгрузки продукции заказчику (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки продукции - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, с учетом положений пунктов 3.6, 3.7 контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 3.13 контракта определено, что в случае обнаружения несоответствия ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции при ее экспертизе и (или) приемке заказчик (приемочная комиссия заказчика) составляет соответствующий письменный акт, в котором указывает установленное несоответствие. Письменное уведомление о несоответствии ассортимента и (или) количества, и (или) качества продукции направляется поставщику в течение 3 рабочих дней с момента составления вышеуказанного акта любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 3.14 контракта продукция считается принятой с момента подписания обеими сторонами обязательства первичных учетных документов (товарной накладной и (или) акта приема-передачи продукции) и (или) УПД, с учетом результатов экспертизы поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, определенной указанным пунктом контракта.

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до: надлежащего исполнения сторонами (подпункт 9.1.1); истечения срока, предусмотренного пунктом 3.2 контракта (подпункт 9.1.2).

В силу пункта 9.4 контракта окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств сторон: по оплате принятой продукции; гарантии качества; по приемке поставленной продукции (если продукция передана поставщиком заказчику в пределах срока, предусмотренных пунктом 3.2 контракта); по замене продукции ненадлежащего качества в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.3 контракта; по замене продукции, не соответствующей условию контракта об ассортименте продукции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3.17 контракта (если такое требование предъявлено заказчиком); по возврату (удержанию) денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта (залог).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 408 380 рублей 50 копеек, что подтверждается товарной накладной от 21.08.2017, в которой заказчик указал, что товар принят на сумму 260 621 рубль 01 копейка.

Согласно акту приемки продукции от 22.08.2017 поставщик 21.08.2017 поставил в адрес заказчика товар на сумму 408 380 рублей 50 копеек, однако, в процессе приемки товара заказчиком выявлены недостатки качества продукции.

В связи с этим продукция принята на сумму 260 621 рубль 01 копейка, отказано в приемке продукции на сумму 147 759 рублей 49 копеек.

Не принятая Учреждением продукция на сумму 147 759 рублей 49 копеек вывезена Обществом по накладной от 23.08.2017 N 9.

Платежным поручением от 04.09.2017 N 65153 Учреждение произвело оплату принятой продукции в сумме 260 621 рубля 01 копейки.

Истец 22.08.2017 направил ответчику претензию, в которой потребовал уплатить 40 838 рублей 05 копеек штрафа на основании пунктов 5.6 - 5.6.1 контракта. Штраф оплачен ответчиком.

Заказчик 22.04.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду поставки продукции, не соответствующей условиям контракта, и направил его поставщику сопроводительным письмом от 22.04.2019 N 50/966, которое возвращено без вручения 26.05.2019, а также разместил данное решение в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 22.04.2019.

В претензии от 07.06.2019 N 50/1524 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения контракта за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 74 548 рублей 36 копеек.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 404, 407, 408, 416, 420, 421, 425, 431, 450-453, 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением последним правом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем расторжении контракта от 31.07.2017 Учреждение приняло 22.04.2019, разместив его в Единой информационной системе в сфере закупок 22.04.2019.

Между тем, после направления Обществу уведомления от 22.08.2017 об уплате штрафа Учреждение не заявляло поставщику каких-либо требований, предусмотренных статьей 475 Кодекса, пунктами 3.17 и 5.3 контракта (замена продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиям об ассортименте продукции). Соответственно, в силу пункта 9.4 контракта обязательства поставщика по поставке продукции прекращены.

При этом 24.08.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация об исполнении контракта от 31.07.2017, которой 04.09.2017 установлен его статус - "Исполнение завершено".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в отношении не поставленной части товара, к которому Учреждение фактически утратило интерес, является злоупотреблением правом и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод Учреждения о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции от 05.11.2019 отменено и в удовлетворении иска Учреждению оказано, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Учреждение обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А28-10036/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова