Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9795/20 по делу N А31-9620/2017

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А31-9620/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А31-9620/2017

по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ИНН: 7536050020, ОГРН: 1027501178154)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 8 654 957 рублей 19 копеек задолженности, пени, начисленной на сумму долга, по день фактической оплаты долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ИНН 7536146131, ОГРН 1147536006331),

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ГКУ "Служба единого заказчика", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, ответчик) о взыскании 7 985 642 рублей 07 копеек задолженности по выплате по банковской гарантии, неустойки в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности за вычетом периода с 20.10.2017 по 10.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (далее - Общество)

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены: с Банка в пользу государственного Учреждения взыскано 7 985 642 рубля 07 копеек задолженности, 3 002 601 рубль 42 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, составляющая на день вынесения решения 7 985 642 рубля 07 копеек, в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, 66 275 рублей государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суды при рассмотрении искового заявления должны были установить факт возникновения у ООО "ПГС" обязанности по возврату полученного аванса в сумме 8 654 957 рублей 19 копеек. Суды необоснованно согласились с уточнением истца, в котором истец от выплаченного аванса отнимает лишь в процентом отношении часть суммы от принятых работ, ссылаясь на п. 3.4. Контракта. Судами не принято во внимание, что согласно п. 13.10 Контракта стороны должны подписать акт сверки и произвести расчет по контракту. Истец злоупотребляет своим правом, формально запрашивает документы для сверки и уклоняется от ее проведения при этом обращается с требованием к банку о выплате суммы по гарантии. Полностью проигнорированы условия Гаранта, при наступлении которых возникает обязанность по выплате банковской гарантии. Кроме этого, судом первой инстанции неправомерно отказано ООО "ПГС" в приостановлении рассмотрения производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А78- 11092/2019.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в возражении отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Банк отзыв на кассационную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.05.2020.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 15.08.2016 N Ф.2016.210655, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству 26 жилых домов в г.п. "Аксеново-Зиловское" в микрорайоне "Солнечный" Забайкальского края.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 86 549 571 рубль 90 копеек.

ПАО "Совкомбанк" (гарант) выдало ООО "ПГС" (принципал) независимую банковскую гарантию от 11.08.2016 N 67601, по условия которой гарант осведомлен о том, что принципал и ГКУ "Служба единого заказчика" (бенефициар) после предоставления гарантии по итогам электронного аукциона (N 0891200000616000398) заключат контракт на выполнение работ по строительству 26 жилых домов в г.п. "Аксеново-Зиловское" в микрорайоне "Солнечный" Забайкальского края.

Согласно условиям банковской гарантии N 67601 ПАО "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить ГКУ "Служба единого заказчика" по его требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения требования денежную сумму, в совокупности не превышающую 8 654 957 рублей 19 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в договоре, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Согласно пункту 10 банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок действия гарантии установлен с 12.08.2016 по 31.01.2018 включительно.

В связи с тем, что обязательства Обществом по контракту надлежащим образом исполнены не были, истцом 22.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец направил ответчику требование от 21.06.2017 N 09/2099 о выплате по гарантии N 67601 суммы в размере 8 654 957 рублей 19 копеек.

Письмом от 07.07.2017 N ю-323т/17 ответчик отказал в выплате суммы по гарантии, в качестве оснований отказа сославшись на условия контракта, и указав, что он полагает, что обязательство по уплате суммы аванса не возникло, поскольку в требовании не упоминается о соблюдении процедуры предъявления требования по возврату суммы выплаченного аванса.

Вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2017 по делу N А78-10328/2017, Обществу отказано в удовлетворении иска к Учреждению о признании аукциона в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях "под ключ") для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. Аксеново-Зиловское Забайкальского края (375-ЭА)" (реестровый номер закупки на официальном сайте - 0891200000616000398) недействительным, о признании недействительным Контракта.

Вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.10.2018 по делу N А78-9841/2017, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Учреждению о признании недействительным решения от 22.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 377 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа Банка в выплате спорной суммы и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Кодекса).

В силу статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно пункту 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, как верно указали суды, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав обеспечение исполнения контракта со стороны принципала, Банк фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом контракта в полном объеме.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. При этом в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Суды проанализировали условия банковской гарантии, содержание требования бенефициара и установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии получено гарантом в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование.

Исходя из пункта 10 банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае суды не установили объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения других дел. При этом суд обоснованно указал, что по результатам рассмотрения иных дел и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А31-9620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова