Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-9796/20 по делу N А43-13136/2019

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А43-13136/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: Кострюкова И.А. (доверенность от 29.11.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-13136/2019

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Строй групп" (ИНН: 5249125776, ОГРН: 1135249001250)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

и установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Строй групп" (далее - Общество) о взыскании 115 078 рубля 40 копеек, неосновательного обогащения по контракту от 08.04.2016 N 09, 136 208 рубля штрафа.

Решением суда от 15.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды установили не все обстоятельства и как следствие сделали ошибочные выводы относительно заявленных требований. В ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД РФ) составлен акт контрольного обмера, согласно которому установлено завышение стоимости работ и материалов в рамках контракта. Заявитель полагает, что Обществом не выполнены работы в количестве 186 метров монтажа кабеля под штукатурку по стенам или в бороздах по пункту 38 сметного расчета. Также указывает, что в ходе проверки установлено, что к оплате предъявлены и оплачены по завышенной стоимости светильники (марки LPПРИЗМА), установленные в потолке "Армстронг".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.05.2020.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 08.04.2016 N 09 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту коридора и фойе второго этажа главного корпуса центра, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта требования к работам определяются заказчиком и техническим решением.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 1 362 087 рублей 56 копеек и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена контракта составила 1 253 234 рубля 34 копейки.

В силу пункта 9.3 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

В рамках исполнения контракта от 08.04.2016 N 09 Обществом выполнены, а Учреждением приняты работы на сумму 1 253 234 рубля 34 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.04.2016 N 1.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

КРУ МВД РФ провела проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, по результатам которой выявлено завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 рулей по акту от 29.04.2016 N 1 и составлен акт контрольного обмера.

В ходе проверки установило невыполненные работ по монтажу кабеля под штукатурку по стенкам или в бороздках в количестве 186 метров на сумму 40 200 рублей.

Также к оплате предъявлены и оплачены по завышенной стоимости светильники (марки LP-eco-Призма), установленные в потолке "Армстронг". Завышение стоимости светильников составляет 74 900 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию, на необходимость погашения выявленной переплаты и штрафа, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 753, 763, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 8 РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество выполнило работы по контракту на заявленную сумму и передало их результат Учреждению. Заказчик выполненные работы принял без возражений и оплатил.

Факт выполнения работ по контракту и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ Учреждение не заявляло.

С учетом изложенного, факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения.

Как обоснованно указали суды, Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.

Довод подателя жалобы о неверном определении стоимости выполненных работ рассмотрены судебными инстанциями и правомерно ими отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-13136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков