Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-9067/19

6 декабря 2019 г.

А43-13136/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-13136/2019, принятое судьей Трясковой Н.В. по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 5252007589, ОГРН 1025202126564) к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Строй групп" (ИНН 5249125776, ОГРН 1135249001250) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от заявителя (истца) - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тат-Строй групп" - Кострюков И.А. по доверенности от 29.11.2018 (сроком действия 2 года),

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ ЦВМиР "МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Строй групп" о взыскании 115 078 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по контракту от 08.04.2016 N 09, 136 208 руб. 76 коп. штрафа.

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Поясняет, что фактически не были выполнены работы - монтаж кабеля под штукатурку по стенам или в бороздах в количестве 186 м, выставленные ответчиком к оплате и оплаченные истцом.

По мнению заявителя, за монтаж 200 м приобретенного кабеля истец оплатил дважды: сначала за монтаж 200 м кабеля согласно пункта 38 сметного расчета, а затем за монтаж тех же 200 м кабеля по пункту 39 сметного расчета.

При этом отмечает, что в рамках проведенной контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки выявлено, что монтаж кабеля под штукатурку по стенам или в бороздах (пункт 38 сметного расчета) был проведен частично в количестве 14 м, а не 200 м - как указывает ответчик. Полагает, что ответчиком не выполнены работы в количестве 186 м (пункт 38 сметного расчета).

Также указывает, что в ходе проверки установлено, что к оплате предъявлены и оплачены по завышенной стоимости светильники (марки LP-ПРИЗМА), установленные в потолке "Армстронг".

Считает, что завышение стоимости по указанным видам работ и материалов составило 115 078 руб. 40 коп., что подтверждается актом контрольного обмера по объекту, осуществленного контрольно-ревизионным управлением МВД России.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФКУЗ "ЦВМиР "Горбатов" МВД России" (заказчик) и ООО "ТАТ-Строй групп" (подрядчик) заключен контракт от 08.04.2016 N 09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту коридора и фойе второго этажа главного корпуса центра, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ заказчику в полном объеме (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта требования к работам определяются заказчиком и техническим решением.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 цена контракта составляет 1 362 087 руб. 56 коп. и является твердой, изменению не подлежит, определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 7.2 заказчик производит расчеты за выполненные работы в течение 15 банковских дней на основании представленных подрядчиком финансовых документов.

Дополнительным соглашением от 29.04.2016 стороны изменили объем работ в сторону уменьшения определенных в соглашении видов работ.

В соответствии с пунктом 3 соглашения цена контракта составила 1 253 234 руб. 34 коп.

В силу пункта 9.3 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены контракта.

В рамках исполнения контракта от 08.04.2016 N 09 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 253 234 руб. 34 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 29.04.2016 N 1.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов", по результатам которой выявлено завышение стоимости материалов и работ на сумму 115 100 руб. по акту от 29.04.2016 N 1 и составлен акт контрольного обмера.

В ходе проверки установлены невыполненные работы по монтажу кабеля под штукатурку по стенкам или в бороздках в количестве 186 м на сумму 40 200 руб.

Также выявлено, что к оплате предъявлены и оплачены по завышенной стоимости светильники (марки LP-eco-Призма), установленные в потолке "Армстронг". Завышение стоимости светильников составляет 74 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2017 N 1701 с требованием возместить излишне оплаченные денежные средства.

Руководствуясь пунктом 9.3 контракта, истец начислил штраф, размер которого составил 136 208 руб. 76 коп.

Истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление от 30.01.2018 N 147 о начислении штрафа за нарушение условий контракта от 08.04.2016 N 09.

Поскольку излишне оплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, штраф не оплачен ФКУЗ "Санаторий "Горбатов" МВД России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Завышение объемов выполненных работ по монтажу кабеля под штукатурку по стенам или в бороздах, стоимости светильников отражено в акте контрольно-ревизионного управления МВД России. Ответчик при составлении акта контрольного обмера не участвовал и на составление этого акта не вызывался. При этом акт контрольного обмера подписан представителем самого истца Карелиной Н.В. с указанием на несогласие с изложенными в нем выводами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом характера работ, суд не усматривает оснований для принятия одностороннего акта проверки в качестве надлежащего доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исходя из содержания статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное определение заказчиком цены контракта не является основанием для возложения на подрядчика ответственности за данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-13136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А.Назарова Т.С.Родина