Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 г. N Ф01-10233/20 по делу N А28-1125/2015

Нижний Новгород

20 мая 2020 г.

Дело N А28-1125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Валериановны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А28-1125/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Пустолякова Андрея Альбертовича (ИНН: 434600434381, ОГРНИП: 30443450410027)

к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Елене Валериановне (ИНН: 183501767889, ОГРНИП: 309184124600077)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Пустоляков Андрей Альбертович (далее - ИП Пустоляков А.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияновой Елене Валериановне (далее - ИП Андриянова Е.В.) о взыскании 9224 рублей 87 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 11.04.2013 N П-163/13, а также 20 294 рублей 71 копейки пеней, начисленных с 08.07.2013 по 09.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 иск удовлетворен.

ИП Андриянова Е.В.. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2019 возвратил апелляционную жалобу ИП Андрияновой Е.В.. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

ИП Андриянова Е.В. не согласилась с определением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам в связи с болезнью и подлежит восстановлению, так как она не получала судебные документы и узнала о состоявшемся судебном акте лишь в сентябре 2019 года.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ИП Андриянова Е.В. и ИП Пустоляков А.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.05.2020.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Кировской области изготовлено в полном объеме 15.05.2015, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 15.06.2015. Апелляционная жалоба подана ИП Андрияновой Е.В. 28.11.2019, то есть с пропуском установленного арбитражным процессуальным законодательством срока, в том числе по истечении шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Андриянова Е.В. указала, что о предъявленных к ней требованиях не знала, о существовании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 узнала в сентябре 2019 года, после того, как были осуществлены удержания из зарплаты.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд рас-полагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового за-явления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что копии судебных актов по делу, в том числе определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.02.2015, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного и судебного заседаний от 08.04.2015 и решения от 15.05.2015, направлялись Арбитражным судом Кировской области заказным письмом с уведомлением о вручении ИП Андрияновой Е.В. по адресу ее регистрации в Едином государственном реестре: 426038, город Ижевск, улица Ракетная, дом 32, квартира 25. Данный адрес был также указан в документах по сделкам с истцом. Сведения об изменении адреса ИП Андрияновой Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Однако вся почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Андрияновой Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Феде-рации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А28-1125/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрияновой Елены Валериановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков