Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10601/20 по делу N А28-3775/2019

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А28-3775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Токаревской Ю.В. (доверенность от 04.02.2020),

от ответчика: Волкова М.М. (доверенность от 20.01.2020),

от ООО "Сокольский фанерный комбинат" (ООО "КИРОВПЕЙПЕР"): Токаревской Ю.В. : (доверенность от 10.03.2020),

от третьего лица - АО "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат": Кобелева С.В. (доверенность от 09.01.2020 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (на настоящий момент - ООО "КИРОВПЕЙПЕР") на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А28-3775/2019

по иску администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН: 1054305513492, ИНН: 4338006970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН: 1124312000075, ИНН: 4309006492)

о признании права собственности и признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420), акционерное общество "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат" (ОГРН: 1024301319756, ИНН: 4349006474),

и установил:

администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - Общество) о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1, за муниципальным образованием "Мурыгинское городское поселение"; о признании отсутствующим права собственности Общества на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1; об указании в решении суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "ИК "КБФ" за N 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 12, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы наличием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за муниципальным образованием "Мурыгинское городское поселение" как фактическим владельцем спорного имущества. Администрация указала, что плотина относится к объектам дорожной инфраструктуры, поэтому может находиться только в муниципальной собственности; спорное имущество приватизировано ответчиком незаконно; договор купли-продажи от 28.01.2013, на основании которого за ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект является недействительным применительно к требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и акционерное общество "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат".

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 52 и 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводам о том, что истец не доказал, что спорное имущество находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении истца, а так же осуществление Администрацией полномочий собственника спорного имущества. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате использования спорного объекта с течением времени он приобрел социально-значимое назначение, в результате чего его дальнейшее нахождение в частной собственности недопустимо и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (в настоящее время - ООО "КИРОВПЕЙПЕР") обращалось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сокольский фанерный комбинат" (в настоящее время - ООО "КИРОВПЕЙПЕР") и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "КИРОВПЕЙПЕР" полагает, что оспоренные судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку заявитель является фактическим владельцем и эксплуатантом спорного объекта, регистрация пава собственности за Обществом на данный объект осуществлена незаконно; сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Администрация полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочному выводу о том, что Администрация не является фактическим владельцем спорного имущества; сослался на необоснованность вывода суда о том, что часть автомобильной доги, проходящей по плотине, является ее конструктивным элементом; указал, что плотина представляет собой обособленную часть объекта транспортной инфраструктуры, что исключает возможность ее приватизации; вывод суда о создании спорного объекта изначально в качестве гидротехнического сооружения и использование его в целях водоснабжения предприятия является неверным.

В судебном заседании ходатайства от участников процесса в адрес суда не заявлялись, заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителей и попросил оставить оспариваемые акты без удовлетворения.

Представитель АО "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат" возразил против удовлетворения заявленных жалоб.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области не обеспечило явку представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, ООО "КИРОВПЕЙПЕР" и АО "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 Постановления N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что они не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, а также не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из материалов дела не следует, что лицо, не участвующее в деле, заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора: ходатайство было заявлено о вступлении его в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заявитель, заинтересованный в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Общества на спорную плотину, полагая себя законным собственником спорного объекта, не лишен права обращения в суд с указанным требованияем самостоятельно в порядке искового производства в своих интересах.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат".

В суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой обратился так же непосредственный участник процесса - Администрация.

Как следует из материалов дела и установил суд, в соответствии с архивными данными, производственное объединение "Кировбумпром" является правопреемником бумажной фабрики "Красный курсант", созданной 01.01.1937.

Спорный объект (плотина) построен в 1951 году силами фабрики "Красный курсант" в производственных целях (протоколы от 02.03.1951, от 25.06.1951, социалистическое обязательство).

На момент создания спорный объект представлял собой - железобетонную плотину с металлическими затворами, к конструктивным элементам которой относились, в том числе, проезжий деревянный мост и служебный мостик.

Комитет по управлению имуществом Кировской области 23.11.1992 N 715 принял решение об утверждении плана приватизации производственного объединения "Кировбумпром" и учреждении на базе производственного объединения "Кировбумпром" акционерного общества открытого типа "Эликон".

Согласно пункту 4 решения от 23.11.1992 N 715 акционерное общество "Эликон" является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежащих производственному объединению "Кировбумпром" на момент регистрации указанного выше общества.

На основании решения от 23.11.1992 N 715 в соответствии с Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением администрации Юрьянского района зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Эликон".

Постановлением администрации Юрьянского района от 22.06.1998 N 591 зарегистрировано открытое акционерное общество "Эликон" (согласно Уставу - правопреемник производственного объединения "Кировбумпром") (местонахождение: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1).

Согласно представленным документам в состав имущества ПО "Кировбумпром", включенного в приватизационный план, включены объекты, находящиеся вне территории фабрики, в том числе, спорный объект - плотина железобетонная через реку Медянка, 1951 года постройки (пункт 125 пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в отношении ПО "Кировбумпром").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-90/2010 ОАО "Эликон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации в период процедуры банкротства проведено инвентаризационное обследование объектов.

Согласно учетной карточке инвентаризации ГТС Мурыгинский пруд на р. Медянка п. Мурыгино Юрьянского района водохозяйственный объект - Мурыгинский пруд, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение (железобетонная плотина 1951 года строительства), имеет проектное (год разработки проекта 1950) и фактическое назначение - промышленное водоснабжение ОАО "Эликон". ОАО "Эликон" является собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (плотины с железобетонными плитами) (письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.06.2019 N 06-22/23714).

По состоянию на 07.06.2012 (дата обследования и составления карточки) земляная плотина (гребень плотины - асфальтовое покрытие) с возможностью проезда через нее.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 (письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.06.2019 N 2109-49-01-10, ответ на запрос от 13.06.2019 N ЛД-07/410)

Согласно карточке учета от 07.06.2012, акту инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 возможность проезда через гидротехническое сооружение - спорный объект (плотину) носит второстепенный характер и относится к характеристикам объекта.

В официальном издании в рамках процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эликон" 24.11.2012 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (аукциона).

В составе имущества по лоту N 1 арбитражным управляющим к продаже предложена железобетонная плотина площадью 138 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

По результатам торгов победителем аукциона признано Общество (протокол о результатах проведения торгов от 21.01.2013 N 1340).

По соглашению конкурсного управляющего ОАО "Эликон" с победителем торгов сделка по реализации имущества должника по лоту N 1 оформлена отдельными договорами купли-продажи с разбивкой по имущественным объектам (группам объектов).

Так спорный объект (плотина железобетонная) вошел в перечень объектов, переданных в собственность Общества по договору купли-продажи от 28.01.2013.

Согласно пункту 2.1. цена договора без учета НДС составила 6 507 824 рублей 40 копеек. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны увеличили цену по договору на размер НДС (7 679 233 рубля 26 копеек с учетом НДС).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эликон" 30.06.2015 вынесено определение о завершении конкурсного производства. 29.06.2015 сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ, а 22.01.2014 спорному объекту присвоен кадастровый номер 43:38:000000:326.

Согласно решению Думы Мурыгинского городского поселения от 04.12.2017 N 3/5 по итогам проведения инвентаризации асфальто-бетонная дорога по ул. Фабричной протяженностью 200 м. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области.

Как следует, из технического паспорта от 02.06.2019 (заказчик кадастровых работ - ООО "Сокольский фанерный комбинат", представлен в материалы дела Администрацией) автодорога общего пользования местного значения протяженностью 3606 п.м., расположенная на территории пгт Мурыгино (ул. Фестивальная-ул. Большевиков, ул. Рычки) введена в эксплуатацию по завершении строительства в 1985 г. Автодорога проходит по сооружению - плотина железобетонная (с кадастровым номером 43:38:000000:326), т. е. проезжая часть сооружения проходит по поверхности плотины. Ранее протяженность проезжей части плотины была учтена в составе объекта с кадастровым номером 43:38:000000:326.

Дорожно-мостовое сооружение 1951 года постройки (плотина железобетонная) протяженностью по полотну проезжей части 23 п.м с кадастровым номером 43:38:000000:326, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 11.09.2018 принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (номер записи от 11.09.2018 43:38:000000:326-43/012/2018-1У, технический паспорт); 21.11.2018 объект снят с учета в качестве бесхозяйной вещи (рег. N 43:38:000000:326-43/012/2018-3); 21.11.2018 переход права собственности Общества на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке на основании плана приватизации производственного объединения "Кировбумпром" от 04.06.2018, пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ПО "Кировбумпром", договора купли-продажи от 28.01.2013 (N 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018).

Посчитав, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При обращении в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности за истцом Администрация со ссылками на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что является владеющим собственником спорной плотины, в связи с чем имеет право обратиться в суд с требованием о признании за собой права собственности на указанный объект и признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела однозначным образом не следует, что спорное имущество находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении истца, а так же то, что Администрация осуществляла полномочия собственника, связанные с владением: несла расходы на содержание указанного имущества, учитывала его на своем балансе, принимала меры по его сохранности в натуре, а также совершала действия, связанные с защитой владения.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником спорного имущества - плотины, право собственности возникло на основании сделки купли-продажи между ответчиком и ОАО "Эликон", которое, в свою очередь, приобрело указанное имущество в результате сделки по приватизации имущества ПО "Кировбумпром".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорное имущество не могло выступать предметом сделки по приватизации.

Суд установил, что первоначально спорная плотина как сооружение создавалась для хозяйственных нужд предприятия и была построена фабрикой "Красный курсант" в 1951 году. На момент включения объекта в план приватизации водные ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения предприятия, правопреемником которого являлось ОАО "Эликон". Гидротехническое сооружение соединяло территорию предприятия, впоследствии общества, с территорией муниципального образования автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не относится к объектам, перечисленным в пунктах 2.1.12., 2.1.4, 2.1.20. (объекты и предприятия, приватизация которых запрещена) Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, ввиду чего право частной собственности на него могло возникнуть в результате приватизации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что с течением времени спорное имущество приобрело социально-значимое назначение.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении с заявленными исковыми требованиями истец, выступающий в защиту публичных интересов муниципального образования, ссылаясь на отсутствие законных оснований для нахождения спорного имущества в собственности ответчика, не доказал, каким образом указанное обстоятельство затрагивает, нарушает, либо каким-то образом посягает на публичные интересы муниципального образования.

Из материалов дела видно, что первоначально спорный объект - плотина создавалась для целей использования в хозяйственной деятельности предприятия, водные ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения предприятия, также указанная плотина соединяла территорию предприятия с территорией муниципального образования.

В последующем, с течением времени, асфальтовая дорога, проложенная по поверхности плотины, стала использоваться для нужд муниципального образования как часть дорожной сети, соединяющая между собой две части населенного пункта, расположенные на разных берегах реки.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик, выступая собственником указанной плотины, каким-либо образом ограничивает неопределенный круг лиц в возможности пользования указанной дорогой, создает иные препятствия для такого пользования.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, обращение истца в суд не связано с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, посягательством последнего на публичные интересы муниципального образования.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном в своей совокупности направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы и сделанной на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А28-3775/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области и общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (на настоящий момент - ООО "КИРОВПЕЙПЕР") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын