Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. N 02АП-10532/19

г. Киров

14 января 2020 г.

Дело N А28-3775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Никулина А.Н., по доверенности,

представителя ответчика - Волкова М.М., по доверенности,

представителей третьих лиц: Пахомовой В.В., по доверенности, Кобелева С.В., по доверенности,

представителей лица, не участвующего в деле - Ноговицына А.С., по доверенности, Токаревской Ю.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (ИНН: 7707375416, ОГРН: 5167746331781)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-3775/2019

по иску администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (ОГРН: 1054305513492, ИНН: 4338006970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (ОГРН: 1124312000075, ИНН: 4309006492)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ОГРН: 1044316880453, ИНН: 4345093420), акционерное общество "Нововятский лесоперерабатываюший комбинат" (ОГРН: 1024301319756, ИНН: 4349006474)

о признании права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим,

установил:

администрация муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "КБФ" (далее - ответчик, Общество)

1) о признании права собственности на плотину железобетонную, кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1, за муниципальным образованием "Мурыгинское городское поселение";

2) о признании отсутствующим права собственности Общества на плотину железобетонную кадастровый номер 43:38:000000:326, расположенную по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1;

3) об указании в решении суда, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ООО "ИК "КБФ" за N 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Администрация, ООО "Сокольский фанерный комбинат" (далее - лицо, не участвующее в деле, Компания) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку как неотъемлемая часть дороги общего пользования плотина имеет назначение дорожно-мостовое, построена для проезда и прохода через реку Медянка, в хозяйственной деятельности Общества никогда не использовалась и не подлежала приватизации, поскольку относится к объектам дорожной инфраструктуры, в связи с чем может находиться только в муниципальной собственности, изъята из оборота, иное противоречит положениям закона. Согласно схеме, утвержденной решением Думы Мурыгинского городского поселения от 21.12.2012 N 6/2, указана улица с асфальтобетонным покрытием, расположенная в части на указанной плотине, что отвечает публичным интересам, свободному доступу граждан к местам общего пользования. Плотина как гидротехническое сооружение также не может быть объектом частной собственности, относится к федеральной собственности как часть водного объекта. Суд не дал оценку действиям Росреестра, выразившихся в незаконной регистрации права собственности на спорное сооружение.

Компания в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указала, что является конкурсным кредитором Общества, а также как собственник спорной плотины признана потерпевшей по уголовному делу N 11801330018000202, на спорный объект наложен арест. Плотина используется для оказания коммунальных услуг, и сохранение ее во владении Общества может препятствовать осуществлению соответствующей деятельности. Указанные обстоятельства излагались заявителем при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, чем заявитель обуславливал необходимость участия в рассмотрении настоящего спора, полагает, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы. В части доводов относительно наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта по существу доводы Компании повторяют доводы апелляционной жалобы истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что для правильного разрешения спора необходимо было исследовать вопрос о возможности приватизации спорного имущества как обособленной части сооружения транспортной инфраструктуры, для чего ходатайствовал о проведении экспертизы.

Третьи лица: Управление Росрееста, АО "Нововятский лесоперерабатывающий комбинат" также представили отзывы на апелляционные жалобы, просят в их удовлетворении отказать, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон, третьих лиц выступили с заявленными требованиями и возражениями, устно изложили свои процессуальные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности обращения лица, не участвующего в деле, с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Учитывая настоящие положения, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.

При подтверждении указываемых заявителем доводов суд апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в деле заявителя апелляционной жалобы, нарушение прав которого установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя, а также документы, представленные им в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение того, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются законные права и интересы заявителя жалобы - Компании.

Из доводов, заявленных в жалобе лица, не участвующего в деле, следует, что решение суда первой инстанции заявители полагают незаконным в части отказа в удовлетворении иска Администрации, полагают их подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности за ответчиком зарегистрировано неправомерно. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель, заинтересованный в удовлетворении указанных требований (о признании отсутствующим права собственности Общества на спорную плотину), полагая себя законным собственником спорного объекта, не лишен права обращения в суд с указанными требованиями самостоятельно в порядке искового производства в своих интересах. Из материалов дела не следует, что лицо, не участвующее в деле, заявляло самостоятельные требования относительно предмета спора: ходатайство было заявлено о вступлении Компании в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из обжалуемого решения суда по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Компании, этим судебным актом права ООО "Сокольский фанерный комбинат" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у Компании не имеется права обжалования данного судебного акта.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих обоснованность указаний относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части непривлечения заявителя к участию в деле, ими не приведено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судебной коллегией установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя-Компании, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с архивными данными, производственное объединение "Кировбумпром" является правопреемником бумажной фабрики "Красный курсант", созданной 01.01.1937.

Спорный объект (плотина) построен в 1951 году силами фабрики "Красный курсант" в производственных целях (протоколы от 02.03.1951, от 25.06.1951, социалистическое обязательство).

На момент создания спорный объект представлял собой - железобетонную плотину с металлическими затворами, к конструктивным элементам которой относился, в том числе, проезжий деревянный мост и служебный мостик.

23.11.1992 Комитетом по управлению имуществом Кировской области N 715 принято решение об утверждении плана приватизации производственного объединения "Кировбумпром" и учреждении на базе производственного объединения "Кировбумпром" акционерного общества открытого типа "Эликон".

Согласно пункту 4 решения от 23.11.1992 N 715 акционерное общество "Эликон" является правопреемником всех прав и обязанностей имущественного и неимущественного характера, принадлежащих производственному объединению "Кировбумпром" на момент регистрации указанного выше общества.

На основании решения от 23.11.1992 N 715 в соответствии с Законом "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" постановлением администрации Юрьянского района зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Эликон".

Постановлением администрации Юрьянского района от 22.06.1998 N 591 зарегистрировано открытое акционерное общество "Эликон" (согласно Уставу - правопреемник производственного объединения "Кировбумпром") (местонахождение: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, 1).

Согласно представленным документам в состав имущества ПО "Кировбумпром", включенного в приватизационный план, включены объекты, находящиеся вне территории фабрики, в том числе, спорный объект - плотина железобетонная через реку Медянка, 1951 года постройки (пункт 125 пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ПО "Кировбумпром", т. 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 по делу N А28-90/2010 ОАО "Эликон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В рамках оценки имущества должника в целях его дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства проведено инвентаризационное обследование объектов.

Согласно учетной карточке инвентаризации ГТС Мурыгинский пруд на р. Медянка п. Мурыгино Юрьянского района водохозяйственный объект - Мурыгинский пруд, на котором расположено спорное гидротехническое сооружение (железобетонная плотина 1951 года строительства), имеет проектное (год разработки проекта 1950) и фактическое назначение - промышленное водоснабжение ОАО "Эликон". ОАО "Эликон" является собственником, балансодержателем и эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения (плотины с железобетонными плитами) (письмо Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.06.2019 N 06-22/23714).

По состоянию на 07.06.2012 (дата обследования и составления карточки) земляная плотина (гребень плотины - асфальтовое покрытие) с возможностью проезда через нее.

Указанные обстоятельства также подтверждены актом инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 (письмо Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 10.06.2019 N 2109-49-01-10, ответом на запрос от 13.06.2019 N ЛД-07/410)

Согласно карточке учета от 07.06.2012, акту инвентаризационного обследования гидроузла от 16.05.2012 возможность проезда через гидротехническое сооружение - спорный объект (плотину) носит второстепенный характер и относится к характеристикам объекта.

24.11.2012 в официальном издании в рамках процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эликон" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов (аукциона).

В составе имущества по лоту N 1 арбитражным управляющим к продаже предложена железобетонная плотина площадью 138 кв.м., расположенная по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

По результатам торгов победителем аукциона признано Общество (протокол о результатах проведения торгов от 21.01.2013 N 1340).

По соглашению конкурсного управляющего ОАО "Эликон" с победителем торгов сделка по реализации имущества должника по лоту N 1 оформлена отдельными договорами купли-продажи с разбивкой по имущественным объектам (группам объектов).

Так спорный объект (плотина железобетонная) вошел в перечень объектов, переданных в собственность Общества по договору купли-продажи от 28.01.2013.

Согласно пункту 2.1. цена договора без учета НДС составила 6 507 824 рублей 40 копеек. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 стороны увеличили цену по договору на размер НДС (7 679 233 рубля 26 копеек с учетом НДС).

30.06.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Эликон" вынесено определение о завершении конкурсного производства. 29.06.2015 сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ.

22.01.2014 спорному объекту присвоен кадастровый номер 43:38:000000:326.

Согласно решению Думы Мурыгинского городского поселения от 04.12.2017 N 3/5 по итогам проведения инвентаризации асфальто-бетонная дорога по ул. Фабричной протяженностью 200 м. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного назначения Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области.

Как следует, из технического паспорта от 02.06.2019 (заказчик кадастровых работ - ООО "Сокольский фанерный комбинат", представлен в материалы дела Администрацией) автодорога общего пользования местного значения протяженностью 3606 п.м., расположенная на территории пгт Мурыгино (ул. Фестивальная-ул. Большевиков, ул. Рычки) введена в эксплуатацию по завершении строительства в 1985 г. Автодорога проходит по сооружению - плотина железобетонная (с кадастровым номером 43:38:000000:326), т. е. проезжая часть сооружения проходит по поверхности плотины. Ранее протяженность проезжей части плотины была учтена в составе объекта с кадастровым номером 43:38:000000:326.

11.09.2018 дорожно-мостовое сооружение 1951 года постройки (плотина железобетонная) протяженностью по полотну проезжей части 23 п.м с кадастровым номером 43:38:000000:326, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт Мурыгино, ул. Фабричная, д. 1 принято на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (номер записи от 11.09.2018 N 43:38:000000:326-43/012/2018-1У, технический паспорт).

21.11.2018 объект снят с учета в качестве бесхозяйной вещи (рег. N 43:38:000000:326-43/012/2018-3).

21.11.2018 переход права собственности Общества на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке на основании плана приватизации производственного объединения "Кировбумпром" от 04.06.2018, пообъектного перечня к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по ПО "Кировбумпром", договора купли-продажи от 28.01.2013 (N 43:38:000000:326-43/012/2018-2 от 21.11.2018).

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права и законные интересы муниципального образования, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При обращении в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности за истцом Администрация со ссылками на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что является владеющим собственником спорной плотины, в связи с чем имеет право обратиться в суд с требованием о признании за собой права собственности на указанный объект и признании зарегистрированного за ответчиком права собственности отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела однозначным образом не следует, что спорное имущество находилось и до настоящего времени находится в фактическом владении истца, что Администрация осуществляла полномочия собственника, связанные с владением: несла расходы на содержание указанного имущества, учитывала его на своем балансе, принимала меры по его сохранности в натуре, а также совершала действия, связанные с защитой владения. Ссылки на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником спорного имущества - плотины, право собственности возникло на основании сделки купли-продажи между ответчиком и ОАО "Эликон", которое, в свою очередь, приобрело указанное имущество в результате сделки по приватизации имущества ПО "Кировбумпром". Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество не могло выступать предметом сделки по приватизации, истец также не представляет соответствующих доказательств в обоснование своей позиции. Из материалов дела усматривается, что первоначально спорная плотина как сооружение создавалась для хозяйственных нужд предприятия. Как установлено судом первой инстанции, плотина построена фабрикой "Красный курсант" в 1951 году. На момент включения объекта в план приватизации водный ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения предприятия, правопреемником которого являлось ОАО "Эликон". Гидротехническое сооружение соединяло территорию предприятия, впоследствии общества, с территорией муниципального образования автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием. В связи с установленными обстоятельствами судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный объект не относится к объектам, перечисленным в пунктах 2.1.12., 2.1.4, 2.1.20. (объекты и предприятия, приватизация которых запрещена) Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, ввиду чего право частной собственности на него могло возникнуть в результате его приватизации.

Истец при обращении с заявленными требованиями также не обосновал и не доказал то обстоятельство, что в результате использования спорного объекта с течением времени он приобрел социально-значимое назначение, в результате которого его дальнейшее нахождение в частной собственности недопустимо и подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на обращение в арбитражный суд, заключающееся в том, что заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение иска, жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя, а также то, каким образом действия либо бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении с заявленными исковыми требованиями истец, выступающий в защиту публичных интересов муниципального образования, ссылаясь на отсутствие законных оснований для нахождения спорного имущества в собственности ответчика, не доказал, каким образом указанное обстоятельство затрагивает, нарушает, либо каким-то образом посягает на публичные интересы муниципального образования. Из материалов дела следует, что первоначально спорный объект - плотина создавалась для целей использования в хозяйственной деятельности предприятия, водный ресурсы гидроузла использовались в основном для производственного водоснабжения предприятия, также указанная плотина соединяла территорию предприятия с территорией муниципального образования. В последующем, с течением времени, асфальтовая дорога, проложенная по поверхности плотины, стала использоваться для нужд муниципального образования как часть дорожной сети, соединяющая между собой две части населенного пункта, расположенные на разных берегах реки. При этом из материалов дела не следует, что ответчик, выступая собственником указанной плотины, каким либо образом ограничивает неопределенный круг лиц в возможности пользования указанной дорогой, создает иные препятствия для такого пользования.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд первой инстанции с настоящим иском не связано с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, посягательством последнего на публичные интересы муниципального образования, ввиду чего в силу совокупности вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли плотина объектом транспортной инфраструктуры, имеют ли дорога и плотина общие конструктивные элементы, используется ли плотина для водоснабжения населения муниципального образования водой, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы при установленных судом обстоятельствах не влияют на существо спора и не имеют значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (ИНН: 7707375416, ОГРН: 5167746331781) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-3775/2019.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2019 по делу N А28-3775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сокольский фанерный комбинат" (ИНН: 7707375416, ОГРН: 5167746331781) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.11.2019 N 5797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев