Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2020 г. N Ф01-10666/20 по делу N А43-32343/2019

Нижний Новгород

26 мая 2020 г.

Дело N А43-32343/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А43-32343/2019

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500)

к товариществу собственников жилья "Конкорд"

(ИНН: 5260296888, ОГРН: 1115260003132)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Конкорд" (далее - Товарищество) 241 152 рублей 12 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги "отопление", образовавшейся в результате проведения корректировки по итогам 2018 года, 5323 рублей 90 копеек неустойки с 18.03.2019 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем исковом порядке.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, заявленных Обществом, поскольку исковым периодом и, соответственно, периодом образования задолженности) является январь 2019 года, в то время как суды указывают на взыскание задолженности, образовавшейся по итогам 2018 года.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Товарищества о рассмотрении дела в общем исковом порядке.

Кассатор обращает внимание суда округа на несоблюдение Обществом обязательного претензионного порядка.

Товарищество выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным Обществом, считает, что оно использует неверный порядок определения объема ресурса, приходящегося на жилые и нежилые помещения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 11.05.2011 N 70477, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель - оплатить ее в предусмотренные договором сроки.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Общество по итогам 2018 года провело корректировку платы за отопление с учетом показаний коллективного прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Воровского, дом 22, который находится в управлении ответчика.

Размер корректировки составил 241 152 рубля 12 копеек, неоплата Товариществом которых послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

Отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство (подпункты 8, 10 и 11 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 (1) Правил N 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих правил.

Исполнитель коммунальной услуги по отоплению также производит соответствующую корректировку, что следует из пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с установленным порядком оплаты тепловой энергии (равномерное распределение в течение года), Общество по итогам года, с учетом фактических показаний общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, находящегося в управлении Товарищества, произвело корректировку платы за тепловую энергию.

Расчет задолженности, выполненный Обществом, судами проверен и признан соответствующим нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Возражения заявителя о выходе судов за пределы искового заявления противоречат материалам дела, поскольку непосредственно из текста искового заявления Общества следует следующее: "период образования задолженности январь 2019 (корректировка по отоплению по итогам 2018 года)".

Кроме того, Общество неоднократно, в том числе в возражениях на отзыв Товарищества на иск и в отзыве на кассационную жалобу, отмечало, что задолженность образовалась именно в связи с корректировкой, проведенной по итогам 2018 года.

Аргумент кассатора о несоблюдении Обществом претензионного порядка судом округа отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Вопреки доводу заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Возражения Товарищества относительно порядка определения объема потребленного ресурса направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Методика расчета, использованная Обществом, не противоречит действующему жилищному законодательству.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А43-32343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Конкорд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.Н. Чих