Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-10022/20 по делу N А43-29908/2018

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А43-29908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Феоктистова Н.П. (доверенность от 21.02.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные

системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А43-29908/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные

коммунальные системы" (ИНН: 5239010688, ОГРН: 1125235000681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сява жилищно-коммунальные услуги" (ИНН: 5239010053, ОГРН: 1105235000529)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город

Шахунья Нижегородской области,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы" (далее - МУП "ШОКС", Предприятие, прежнее наименование - МУП "СяваТепло") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сява жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Сява ЖКУ", Общество) о взыскании 2 112 027 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил нормы процессуального права. По его мнению, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 1 142 726 рублей в связи с перечислением ему денежных средств за использование техники и транспортные услуги при отсутствии документального подтверждения. Предприятие ссылается на договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, по условиям которого транспортные услуги дополнительно не подлежат оплате, поскольку они заложены в стоимость топливной щепы. Кроме того, заявитель указывает на получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с оплатой услуг по аренде транспортного средства (трактора ЮМЗ-6кл), являющегося муниципальной собственностью, поскольку собственник данного имущества (администрация муниципального образования) не давал согласия на сдачу транспортного средства в субаренду, поэтому ответчик не имел права на получение арендных платежей от истца. Также заявитель жалобы настаивает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии в большем объеме, чем фактически было отпущено тепловой энергии; ссылка суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17747/2017 является необоснованной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Сява ЖКУ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, финансовым управлением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "СяваТепло" (в настоящее время - МУП "ШОКС") за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 18.04.2018 и выдано предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В ходе проверки установлено, что ответчик неправомерно выставил истцу счета в сумме 1 142 726 рублей (в том числе за использование техники за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 226 250 рублей и за транспортные услуги в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 в сумме 916 476 рублей), поскольку факт оказания услуг не подтверждается документально, а по договору купли-продажи щепы от 31.12.2013 поставка товара производится автотранспортом поставщика (ООО "Сява ЖКУ") и за счет его средств.

Кроме того, по мнению проверяющих, за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства (трактора ЮМЗ-6кл) и письменного согласия собственника имущества (администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области в лице Комитета муниципального имущества администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области), а также согласованной стоимости арендной платы, МУП "Сява Тепло" необоснованно понесло расходы на оплату счетов ООО "Сява ЖКУ" за аренду автотранспорта в общей сумме 435 600 рублей.

Проверкой также установлено, что истец излишне перечислил ответчику денежные средства за транспортировку тепловой энергии за 2015 и 2016 годы в сумме 533 701 рубля 73 копеек, так как при фактически произведенной за 2015-2016 годы тепловой энергии в количестве 15324,38 Г/кал МУП "Сява Тепло" приняло к учету счета ООО "Сява ЖКУ" на транспортировку 20353,319 Г/кал, что на 5010,939 Г/кал больше отпущенной тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 N 146 с требованием перечислить на его счет денежные средства в общей сумме 2 112 027 рублей 73 копейки.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что, возражая против исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 142 726 рублей (ввиду необоснованного перечисления денежных средств ответчику за использование техники и транспортные услуги), ответчик представил акты оказанных услуг от 30.01.2015 N 54, 55, 58, от 27.02.2015 N 125, 126, 127, от 31.03.2015 N 197, 198, 199, от 30.04.2015 N 280, 281, от 30.06.2015 N 441, 442, 443, от 31.07.2015 N 517, от 31.08.2015 N 573, от 30.10.2015 N 734, 735, от 30.11.2015 N 808, 810, от 31.12.2015 N 885; от 31.01.2015 N 79, 80, от 31.03.2016 N 221, от 30.04.2016 N 290, от 31.05.2016 N 365, от 31.07.2016 N 503, от 30.09.2016 N 627, от 31.10.2016; товарно-транспортные накладные, журнал учета путевых листов, договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015, заключенный с МУП "Сява Тепло"; путевые листы, договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, заключенный с МУП "Сява Тепло". Согласно представленным актам ответчиком в 2015 и 2016 годах истцу оказаны транспортные услуги (услуги автотранспорта) на общую сумму 1 055 216 рублей.

Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что из представленных истцом платежных документов с назначением платежа: "За услуги автотранспорта" (расходные кассовые ордера, платежные поручения), а также акта взаимозачета от 19.10.2015 N 28 и пояснительной записки к нему следует, что оплата за транспортные услуги (услуги автотранспорта) произведена в сумме 899 206 рублей.

Ссылка истца на договор купли-продажи щепы от 31.12.2013 обоснованно отклонена судами, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что транспортные услуги (услуги автотранспорта) оказывались в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец не доказал, что в данном случае ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, и правомерно отклонили требование истца в данной части.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 435 600 рублей в связи с оплатой ответчику услуг по аренде транспортного средства (трактора ЮМЗ-6кл), являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие согласия собственника (администрация муниципального образования) на сдачу транспортного средства в субаренду ответчиком, суды правомерно указали, что согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В данном случае факт пользования транспортным средством истец не отрицает.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 435 600 рублей, перечисленных за аренду транспорта.

Вопреки утверждению истца о неправомерном перечислении денежных средств в сумме 533 701 рубля 73 копеек за тепловую энергию сверх отпущенного объема суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-17747/2017 с МУП "СяваТепло" в пользу ООО "Сява ЖКУ" взыскано 1 940 958 рублей 93 копейки долга.

При рассмотрении дела N А43-17747/2017 судом установлено, что между ООО "Сява ЖКУ" (поставщик) и МУП "СяваТепло" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и (или) водоотведению от 01.12.2012 N 40В, от 01.01.2013 N 36В, договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2012 N 5, договор на оказание услуг (поставку щепы) от 30.12.2013, договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013. Судом установлен факт оказания ООО "Сява ЖКУ" услуг по водоснабжению, по транспортировке теплоэнергии за период по ноябрь 2016 года, передача товара - щепы топливной МУП "СяваТепло" за период по октябрь 2016 года включительно и общая сумма задолженности МУП "СяваТепло" за оказанные услуги водоснабжения, транспортировки теплоэнергии и за поставленный товар в размере 1 940 958 рублей 93 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А43-17747/2017 с участием тех же сторон судом установлены объем и стоимость оказанных услуг, переданного товара, а также наличие задолженности МУП "СяваТепло" перед ООО "Сява ЖКУ", в том числе за спорные периоды 2015 и 2016 годы.

Таким образом, взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятому судебному акту, что является недопустимым.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения в спорной сумме и правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-29908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина