Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 01АП-9040/19

г. Владимир

12 декабря 2019 г.

Дело N А43-29908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-29908/2018, по иску муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" (ОГРН 1125235000681, ИНН 5239010688) к обществу с ограниченной ответственностью "Сява жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1105235000529, ИНН 5239010053), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья Нижегородской области о взыскании 2 112 027 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Феоктистов Н.П., по доверенности от 21.10.2019 сроком до 21.10.2020, представлен диплом ЭВ N 248424 от 24.06.1994;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шахунские объединенные коммунальные системы" (далее - МУП "ШОКС", прежнее наименование - МУП "СяваТепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сява жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Сява ЖКУ", ответчик) о взыскании 2 112 027 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также 33 560 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП "ШОКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с перечислением ответчику денежных средств за использование техники и транспортные услуги. Апеллянт сослался на условие договора купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, по условиям которого транспортные услуги дополнительно не оплачиваются не оплачиваются, поскольку они заложены в стоимость топливной щепы.

По мнению истца, подписание актов приемки оказанных услуг не означает того, что услуги фактически были оказаны.

Кроме того, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой в адрес ответчика услуг по аренде транспортного средства (трактора ЮМЗ-6кл), являющегося муниципальной собственностью. Поскольку собственник (администрация муниципального образования) не давала согласия на сдачу транспортного средства в субаренду ответчику, как арендатору транспортного средства на по договору аренды муниципального имущества, в связи с чем ответчик не имел права на получение арендных платежей от истца.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой в его адрес услуг по транспортировке тепловой энергии в большем объеме Гкал, чем фактически было отпущено тепловой энергии. По мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, ссылка суда на решение по делу N А43-17747/2017 является необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что принятое по делу решение является законным, обоснованным, судом выяснены все обстоятельства по делу, в полном объеме исследованы все материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2018 по 13.04.2018 финансовыми управлениями администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП "СяваТепло" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (в настоящее время наименование - МУП "ШОКС"). По результатам проверки составлен акт, согласно которому выявлены нарушения действующего законодательства, выдано предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков. По мнению контролирующего органа, ответчиком неправомерно выставлены счета за использование техники и за оказанные транспортные услуги (услуги автотранспорта), а истцом необоснованно перечислены денежные средства в сумме 1 142 726 руб.; за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства (без экипажа), при отсутствии письменного согласия арендодателя (администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области или Комитета муниципального имущества администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области), и согласованной стоимости арендной платы необоснованно понесены расходы на сумму 435 600 руб.; в период 2015 и 2016 годах при транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком необоснованно завышены объемы транспортируемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем МУП "СяваТепло" излишне перечислило 1 085 196 руб. 66 коп. (кредиторская задолженность в сумме 551 494 руб. 93 коп. подлежит аннулированию, а денежные средства в сумме 533 701 руб. 73 коп. должны быть возмещены ответчиком истцу).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 N 146 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения перечислить на счет предприятия денежные средства в общей сумме 2 112 027 руб. 73 коп.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что им необоснованно перечислены денежные средства ответчику за использование техники на основании выставленных счетов за период с 01.01.2015 по 28.01.2015 в сумме 226 250 руб. и за транспортные услуги в период с 01.03.2015 по 31.10.2016 в сумме 916 476 руб., поскольку факт оказания услуг не подтверждается документально, а по договору купли-продажи щепы от 31.12.2013 транспортные услуги дополнительно не оплачиваются не оплачиваются, поскольку они заложены в стоимость топливной щепы.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ответчик представил акты оказанных услуг от 30.01.2015 N N 54, 55, 58, от 27.02.2015 N N 125, 126, 127, от 31.03.2015 NN 197, 198, 199, от 30.04.2015 NN 280, 281, от 30.06.2015 NN 441, 442, 443, от 31.07.2015 N 517, от 31.08.2015 N 573, от 30.10.2015 NN 734, 735, от 30.11.2015 NN 808, 810, от 31.12.2015 NN 885, 887 (т. 2 л.д. 8-18, т. 7 л.д. 34, 44, 55а, 60, 63, 74, 82, 84, 90, 96, 99, 102, 105, 107, 110, 114, 117, 124, 129, 141, 143, т.8 л.д. 7); от 31.01.2015 NN 79, 80, от 31.03.2016 N 221, от 30.04.2016 N 290, от 31.05.2016 N 365, от 31.07.2016 N 503, от 30.09.2016 N 627, от 31.10.2016 (т. 2 л.д. 52, 90, 110, 128, 132, 155, т. 3 л.д.15, 22); товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 53-60, 91-108, 111-126, 129-130, 133-153, 156-167, т. 3 л.д. 1-38), журнал учета путевых листов (т. 2 л.д. 61-88), договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015, заключенный с МУП "Сява Тепло" (т. 2 л.д. 19); путевые листы (т. 8 л.д. 1-23, т. 7 л.д. 35-150, договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013, заключенный с МУП "Сява Тепло" (т. 2 л.д. 40).

Согласно представленным актам ответчиком в 2015 и 2016 годах истцу оказаны транспортные услуги (услуги автотранспорта) на общую сумму 1 055 216 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцу транспортных услуг (услуг автотранспорта) в 2015-2016 годы.

Из представленных истцом платежных документов с назначением платежа "за услуги автотранспорта" (расходные кассовые ордера, платежные поручения, т. 6 л.д. 49, 50, 116-144), а также акта взаимозачета от 19.10.2015 N 28 (т. 6 л.д. 148), пояснительной записки (т. 6 л.д. 105), следует, что оплата за транспортные услуги (услуги автотранспорта) произведена в сумме 899 206 руб.

Таким образом, истец не доказал, что в данном случае ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Ссылка истца на договор купли-продажи щепы от 31.12.2013 судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что транспортные услуги (услуги автотранспорта) оказывались в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 1 142 726 руб. неосновательного обогащения.

Также истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 435600 руб. за период с 01.01.2015 по 03.10.2016 в связи с оплатой в адрес ответчика услуг по аренде транспортного средства (трактора ЮМЗ-6кл), являющегося муниципальной собственностью. Поскольку собственник (администрация муниципального образования) не давал согласия на сдачу транспортного средства в субаренду ответчику, как арендатору транспортного средства на по договору аренды муниципального имущества, договор субаренды между сторонами отсутствовал, стоимость арендной платы не согласована, в связи с чем МУП "Сява Тело" необоснованно понесло расходы на оплату счетов ООО "Сява ЖКУ" за аренду автотранспорта в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что между администрацией поселка Сява Шахунского района (арендодатель) и ООО "Сява ЖКУ" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунально-инженерной инфраструктуры от 28.11.2011, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунально-инженерной инфраструктуры согласно перечню (Приложение N 1), предназначенное для организации оказания жилищно-коммунальных услуг в границах поселения п.Сява Шахунского района Нижегородской области. Срок аренды устанавливается с 28.10.2011 до 28.10.2016.

Согласно пункту 1.3 договора имущество в период действия договора должно использоваться арендатором строго по его целевому назначению для оказания жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.9 договора предусмотрено, что без письменного согласия арендодателя арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду (поднаем), не передавать свои права и обязанности по договору лицу (перенаем), не предоставлять в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог, не вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в кооперативы, не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или, может являться, какое-либо обременение предоставленных по договору имущественных прав.

10.11.2016 администрация поселка Сява Шахунского района (арендодатель) и ООО "Сява ЖКУ" (арендатор) подписали соглашение о прекращении аренды муниципального имущества коммунально-инженерной инфраструктуры от 28.11.2011.

Факт пользования транспортным средством истец не отрицает.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 435 600 руб., перечисленных за аренду транспорта удовлетворению не подлежат, поскольку МУП "Сява Тепло" как арендатор пользовалось имуществом.

В части требования МУП "СяваТепло" о взыскании 533 701 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств за 2015 и 2016 годы, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного требования истец указывал, что при фактически произведенной за 2015-2016 годы тепловой энергии в количестве 15324,38 Г/кал МУП "Сява Тепло" приняты к учету счета ООО "Сява ЖКУ" на транспортировку 20353,319 Г/кал, что на 5010,939 Г/кал больше отпущенной тепловой энергии. На основании выставленных ответчиком счетов истцом излишне оплачена транспортировка тепловой энергии в сумме 533 701 руб. 73 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-17747/2017 с МУП "СяваТепло" в пользу ООО "Сява ЖКУ" взыскано 1 940 958 руб. 93 коп. долга.

При рассмотрении дела N А43-17747/2017 судом установлено, что между ООО "Сява ЖКУ" (поставщик) и МУП "СяваТепло" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и/или водоотведению от 01.12.2012 N 40В, от 01.01.2013 N 36В, договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.12.2012 N 5, договор на оказание услуг (поставку щепы) от 30.12.2013, договор купли-продажи щепы топливной от 31.12.2013.

Судом также установлено, что факт оказания ООО "Сява ЖКУ" услуг по водоснабжению, по транспортировке теплоэнергии за период по ноябрь 2016, передача товара - щепы топливной МУП "СяваТепло" за период по октябрь 2016 года включительно подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг, товарными накладными, актами сверок за период с 01.10.2012 по 16.05.2017.

Общая сумма задолженности МУП "СяваТепло" за оказанные услуги водоснабжения, транспортировки теплоэнергии и за поставленный товар составила 1 940 958 руб. 93 коп.

Поскольку МУП "СяваТепло" возражений по существу иска не заявило, доказательств оплаты задолженности не представило, суд удовлетворил требования ООО "Сява ЖКУ" в сумме 1 940 958 руб. 93 коп.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При рассмотрении арбитражным судом дела N А43-17747/2017 с участием тех же сторон судом установлены объем и стоимость оказанных услуг, переданного товара, а также наличие задолженности МУП "СяваТепло" по их оплате перед ООО "Сява ЖКУ", в том числе за 2015 и 2016 годы.

Таким образом, взыскание по указанным расчетным периодам неосновательного обогащения противоречит ранее принятому судебному акту и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 по делу N А43-29908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Шахунские объединенные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е. А. Кирилова