Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-9845/20 по делу N А29-7214/2019

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А29-7214/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей участвующих в деле лиц

от истца: Осокина Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 N 161

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу N А29-7214/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140; ОГРН: 1021100895760)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") о взыскании 1 014 179 рублей 95 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с октября 2018 года по март 2019 года по договору от 06.04.2018, а также 9 873 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.05.2019.

Суд первой инстанции решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, иск удовлетворил. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 (частями 7.3 и 14) и 161 (частью 14) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2019 и постановление от 09.12.2019 и отказать ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что единственным способом получения информации об объеме потребленной им теплоэнергии, согласно условиям договора, является получение от истца акта выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик утверждает, что не получал указанные от истца документы в подтверждение объема оказанных услуг по поставке тепловой энергии, в связи с чем считает требования последнего необоснованными. Истец направлял ему лишь счета-фактуры, которые заполнены некорректно, поскольку указанный в них ресурс (горячая вода, а не тепловая энергия) на его объекты не поставлялся. ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" полагает, что поскольку он не допустил нарушений по договору, к нему не может быть применена мера ответственности в виде уплаты неустойки.

Представитель ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возразила относительно доводов жалобы и просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (потребитель) заключили договор от 06.04.2018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 4.6 договора основанием для расчетов по нему является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоносителя и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Объектом теплопотребления в спорный период являлись многоквартирные жилые дома, расположенные в поселке городского типа Ярега: N 21а по улице Советской (участок N 5) и N 2а по улице Пушкина (участок N 6), на основании приложения N 3 к договору, а также заключенного между истцом и ответчиком договора от 23.01.2015 N 5014, письма ответчика от 19.11.2018 о включении указанных жилых домов с 01.12.2018 в договоры от 23.01.2015 N 5014 и от 01.06.2015 N 5014-1, а также разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 06.04.2018 (временное) и от 08.10.2018.

Энергоустановки в отношении спорных многоквартирных домов введены в эксплуатацию временно на срок до 08.04.2019.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с октября 2018 года по март 2019 года поставил на объекты ответчика энергоресурс (тепловую энергию для нужд отопления), в подтверждение чего представил акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры.

Неисполнение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязательства по оплате поставленной ПАО "Т Плюс" тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 упомянутого Кодекса, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде в находившиеся в ведении ответчика многоквартирные дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат. Документы в подтверждение потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов должна быть возложена на ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", как на застройщика спорных многоквартирных домов. Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих введение спорных многоквартирных домов в эксплуатацию в спорном периоде, а также сведений о передаче ответчиком функций управления спорными многоквартирными домами управляющей организации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере и неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за несвоевременную оплату ресурса, поставленного по договору.

Ответчик полагает, что задолженность по оплате поставленного истцом энергоресурса и начисленной за просрочку оплаты неустойки не возникла, поскольку ПАО "Т Плюс" в нарушение условий действовавшего между сторонами договора не выставляло ответчику счета-фактуры, на основании которых последний мог произвести оплату.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, связанные с выставлением истцом ответчику счетов-фактур, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате ресурса.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что потребитель обязан до 05-го числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение трех рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченным лицом и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Действующее законодательство не ставит возникновение обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии в зависимость от наличия соответствующего требования ресурсоснабжающей организации.

Кроме того само по себе невыставление ресурсоснабжающей организацией счета-фактуры не освобождает должника от исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов и, как следствие, от гражданско-правовой ответственности за его неисполнение, в том числе, в виде уплаты неустойки.

Не согласившись с поступившими от истца счетами-фактурами по причине их некорректного заполнения, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что был лишен возможности получить сведения об объемах и тарифах потребленной тепловой энергии самостоятельно.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А29-7214/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих