Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9551/20 по делу N А43-53172/2018

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Таболина Юрия Борисовича (паспорт),

представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Аэлита":

Коняшина С.А. по доверенности от 25.05.2020,

от Дубинкина Владимира Алексеевича: Таболина Ю.В. по доверенности от 29.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Таболина Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А43-53172/2018

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Аэлита"

(ИНН: 526101001, ОГРН: 1125261002129)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное полным погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Таболин Юрий Борисович, являющийся работником должника и заявителем по делу о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2019 и постановление от 24.12.2019 и принять иное решение либо направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель приводит доводы относительно невключения в реестр требований кредиторов суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и, соответственно, непогашения данной суммы. Как полагает Таболин Ю.Б., погашение задолженности перед кредиторами заемными денежными средствами, полученными должником без согласия временного управляющего, является незаконным, нарушающим третий абзац пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, мировое соглашение не предусматривает выплату установленных в статье 136 Закона о банкротстве процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы. Заявитель также указывает на то, что вопрос о реальной платежеспособности должника выяснен не был.

Рассмотрение кассационной жалобы неоднократно откладывалось.

Таболин Ю.Б. от своего имени, а также от имени своего доверителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника отклонил доводы заявителя, указав, что в настоящее время задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется; спор о взыскании с ООО "Аэлита" процентов за нарушение срока выплаты Таболину Ю.Б. заработной платы рассматривается в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-53172/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2019 ввел в отношении ООО "Аэлита" процедуру наблюдения по заявлению Таболина Юрия Борисовича и Лопатина Олега Июльевича и утвердил временным управляющим Докукина Анатолия Евгеньевича.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Должник, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что задолженность ООО "Аэлита" перед кредиторами второй и третьей очереди, включенная в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена, также частично погашена задолженность, не включенная в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника кредитора, полностью погашены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в прекращении производства по делу.

Погашение всех требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не оспаривает, в связи с чем не имеют правового значения доводы Таболина Ю.Б. о том, что ему не была оплачена сумма НДФЛ, поскольку размер его требований установлен вступившим в законную силу судебным актом. При наличии разногласий относительно уплаты налога заявитель не лишен возможности обратиться к должнику в общеисковом порядке. Наличие иной задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, не является препятствием для прекращения производства по делу.

По смыслу пункта 11 Постановления N 35 для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не требуется, чтобы были погашены предусмотренные в Законе о банкротстве проценты, в том числе и предусмотренные в статье 136 Закона о банкротстве проценты за нарушение срока выплаты заработной платы.

Суды обеих инстанции приняли во внимание, что активы должника превышают размер кредиторской задолженности.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки позиции заявителя, запрета на погашение требований кредиторов заемными денежными средствами Закон о банкротстве не содержит. Сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными. Доказательств признания недействительными таких сделок в установленном законом порядке не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так как после прекращения производство по делу кредиторы вправе заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться вновь с заявлением о банкротстве должника. Как верно указали суды, единственным правомерным интересом кредиторов, с учетом целей процедуры банкротства, является получение удовлетворения своих денежных требований к должнику, а не рассмотрение вопросов, вытекающих из трудовых либо корпоративных отношений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанным на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Таболина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева