Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 01АП-7734/19 по делу N А43-53172/2018

г. Владимир

19 апреля 2021 г.

Дело N А43-53172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-53172/2018,

принятое по заявлению Таболина Юрия Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (ОГРН 1125261002129, ИНН 5261080948) судебных расходов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" (далее - ООО "Аэлита", должник) Таболин Юрий Борисович (далее - Таболин Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Аэлита" судебных расходов.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Аэлита" в пользу Таболина Ю.Б. 7 085 руб. 18 коп.

В части взыскания 300 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине производство по заявлению прекратил, в части взыскания 6 238 руб. 40 коп. расходов на проезд для участия в собрании кредиторов заявителю отказал.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 20.7, 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; статьями 101, 106, 110, 112, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таболин Юрий Борисович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-53172/2018 в части взыскания с ООО "Аэлита" судебных издержек в размере сумм, потраченных на проезд кредитора до места проведения первого собрания кредиторов на сумму (2021,70+1000+2216,70) - 5 238,40 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о необязательности присутствия Таболина Ю.Б. на первом собрании кредиторов на основании того, что его голос на собрании не влияет на результаты голосования, является ошибочным, так как подписи Таболина Ю.Б. находятся на бюллетенях голосования с общим процентов голосов более 50%. Таболин Ю.Б. на собрании кредиторов подписывал бюллетени за конкурсного кредитора Золотарева (по доверенности), а у Золотарёва имелось более 50% голосов имеющих право голосовать на собрании. Таким образом, без присутствия на собрании кредитора Таболина Ю.Б. собрание не могло состояться из-за отсутствия кворума (ст. 12 п.4 "Закона о несостоятельности (банкротства)).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд принял ошибочное решение фактически о том, что если конкурсный кредитор не имеет достаточно голосов, чтобы повлиять на решение собрания кредиторов, то он не должен участвовать в данном собрании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Таболин Ю.Б. с заявлением о признании ООО "Аэлита" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 132 299 руб. 81 коп., не оплаченной более трех месяцев.

10.01.2019 Лопатин О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении требований Таболина Ю.Б. о признании ООО "Аэлита" несостоятельным (банкротом) в одно производство, указав на наличие задолженности в размере 222 625 руб. 45 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 объедены в одно производство дела по заявлению Таболина Ю.Б. и Лопатина О.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэлита".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-53172/2018 в отношении ООО "Аэлита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Докукин А.Е., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено судом на 19.08.2019.

Определением суда от 04.10.2019 производство по делу в отношении ООО "Аэлита" прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

23.11.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Таболин Ю.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэлита" в размере 13 623,58 руб., в том числе: размещение сообщения о намерении подать на банкротство N 03530678 - 825,12 руб.; почтовое уведомление к заявлению о банкротстве -201,06 руб.; почтовое уведомление к дополнению к заявлению о банкротстве - 89 руб.; почтовое уведомление по выбору представителя работников - 27 руб.; билеты на автобус до Москвы на 28.07.2019 г. на собрание кредиторов -1000 руб.; билет Москва Дзержинск на собрание кредиторов - 2021,70 руб.; билеты из Дзержинска в Воронеж с собрания кредиторов (1 000+2 216,70) - 3 216,70 руб.; билеты на заседание суда 19.09.2019 года (2 971,5+2 971,5) - 5 943,00 руб.; квитанция об уплате государственной пошлины - 300,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пп.1 и 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными и подлежащим возмещению расходы в размере 7 085,18 руб., из которых 825,12 руб.- размещение сообщения о намерении подать на банкротство N 03530678, 201,06 руб. - почтовое уведомление к заявлению о банкротстве, 89 руб.- почтовое уведомление к дополнению к заявлению о банкротстве, 27 руб. почтовое уведомление по выбору представителя работников, а также 5943 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 19.09.2019. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в части расходов в сумме 5 238,40 руб. производство по делу удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно абз. 7 ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2019 по делу N А43-53172/2018 в отношении ООО "Аэлита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Докукин А.Е.

Указанным определением требования Таболина Ю.Б. в размере 132 299 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Аэлита". Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 131 299 руб. 81 коп. - требования кредиторов второй очереди; 1 000 руб. 00 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Требования Таболина Ю.Б. установлены на основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.07.2018 по делу N 2- 392/18 о взыскании с ООО "Аэлита" в пользу Таболина Ю.Б. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 12 Закона о банкротстве, Таболин Ю.Б. на собрании кредиторов имел право голоса исходя из размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, то есть в размере 1 000,00 руб.

Принимая во внимание количество голосов Таболина Ю.Б., явка последнего на собрании кредиторов заведомо не смогла бы повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил заявление о возмещении расходов на проезд с целью участия на собрании кредиторов 29.07.2019.

Кроме того, отклоняя ходатайство в указанной части, суд обоснованно принял во внимание, что такое действие, как участие в собрании кредиторов, не связано непосредственно с рассмотрением дела в суде.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021 по делу N А43-53172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболина Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри