Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2020 г. N Ф01-9807/20 по делу N А43-36326/2019

Нижний Новгород

27 мая 2020 г.

Дело N А43-36326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А43-36326/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН: 1655358350, ОГРН: 1161690094279)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494), акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Ильин Алексей Валентинович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 120 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 1500 рублей почтовых расходов, 6772 рублей 50 копеек расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ильин Алексей Валентинович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказал в удовлетворении иска к АО "СОГАЗ"; исковые требования к РСА удовлетворил частично.

Суд взыскал в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6772 рублей 50 копеек расходов по досудебной оценке, 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1500 рублей почтовых расходов и 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, при наличии соответствующего заявления ответчика, усмотрел правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, с 1 процента в день от суммы страхового возмещения до 0, 1 процента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить судебные акты в части снижения размера неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер присужденной неустойки не может быть снижен на будущее время применительно к правилам настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела откладывалось до 13 часов 00 минут 13.05.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 20.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в оспариваемой части в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 12.09.2016 на федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий", пролегающей на территории Юстинского района Республики Калмыкии, произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О371МА30 РУС, под управлением водителя Ильина А.В., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А604ООО08 РУС, под управлением водителя Лагаева Г.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н О371МА30 РУС, застрахована по плису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367669721 в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н А604ООО08 РУС, - по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0352258132 в АО СГ "УралСиб".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2017 по делу N 2-608/2017 установлено, что в результате указанного ДТП от 12.09.2016 пассажирка автомобиля Hyundai Solaris - Матирасулова М.Б. получила травмы, не совместимые с жизнью, и от полученных травм погибла.

По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлен виновник - Лагаев Г.Э., в отношении которого вынесен приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017, вступивший в законную силу.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2017 по делу N 2-608/2017 с АО "Страховая компания "ОПОРА" в пользу Ильина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с определением ущерба (оценка), в размере 6772 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 228 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.03.2018 по делу N 33-1196/2018 размер 4 суммы неустойки снижен до 100 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб., размер компенсаций морального вреда - до 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "ОПОРА" - без удовлетворения. Выдан исполнительный лист серии ФС N 017819294.

В связи с передачей страхового портфеля с АО СК "ОПОРА" к ООО СК "АНГАРА" определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2018 по делу N 2-608/2017 удовлетворено заявление Ильина А.В. о замене должника с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА".

На основании договора об уступке права требования от 26.03.2019 Ильин А.В. уступил ООО "Автовыплаты" право требования по получению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2016.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу N 2-706/2017 (13-67/2019) от 14.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Автовыплаты" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-608/2017, произведена замена стороны взыскателя Ильина А.В. на ООО "Автовыплаты".

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

ООО "Автовыплаты" обратилось с заявлениями в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ", а также в Нижегородское представительство РСА.

Претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу оставлены ответчиками без исполнения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Автовыплаты" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11. 2017 N 2579-О, от 25.10.2018 N 2617-О, от 29.05.2019 N 1323-О и др.).

В определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрактАвтоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

С учетом анализа приведенных ном прав и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время и обоснованно снизил размер неустойки, применительно к настоящему спору с за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 1 процента до 0,1 процента за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя об обратном направлены на неправильное понимание сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А43-36326/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов