Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 01АП-10997/19

г. Владимир

25 декабря 2019 г.

Дело N А43-36326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-36326/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (ИНН 1655358350, ОГРН 1161690094279) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина Алексея Валентиновича, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - уведомление N 08711;

ответчик - Российский Союз Автостраховщиков - уведомления N 08709, 08710;

ответчик - акционерное общество "Страховое общество Газовой Промышленности" - уведомление N 08708, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 18.12.2019;

третье лицо - Ильин Алексей Валентинович - конверт N 08712,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - ООО "Автовыплаты", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА), акционерному обществу "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2019 по 15.07.2019 и с 16.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., 1500 руб. почтовых расходов, 6772 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ильин Алексей Валентинович (далее - Ильин А.В., третье лицо).

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в иске к АО "СОГАЗ" отказал; взыскал c РСА в пользу ООО "Автовыплаты" 400 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за период с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 6772 руб. 50 коп. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автовыплаты" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель считает, что размер присужденной неустойки не может быть снижен на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 на федеральной автомобильной дороге Р-22 "Каспий", пролегающей на территории Юстинского района Республики Калмыкия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О371МА30 РУС, под управлением водителя Ильина А.В., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А604ООО08 РУС, под управлением водителя Лагаева Г.Э.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г/н О371МА30 РУС, застрахована по плису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0367669721 в АО "СОГАЗ", владельца автомобиля ВАЗ 21074, г/н А604ООО08 РУС, - по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0352258132 в АО СГ "УралСиб".

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2017 по делу N 2-608/2017 установлено, что в результате указанного ДТП от 12.09.2016 пассажирка автомобиля Hyundai Solaris - Матирасулова М.Б. получила травмы, не совместимые с жизнью, и от полученных травм погибла. По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлен виновник - Лагаев Г.Э., в отношении которого вынесен приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 21.04.2017, вступивший в законную силу (т.1, л.д. 31-37).

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2017 по делу N 2-608/2017 с АО "Страховая компания "ОПОРА" в пользу Ильина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы, связанные с определением ущерба (оценка), в размере 6772 руб.

50 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 228 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.03.2018 по делу N 33-1196/2018 размер суммы неустойки снижен до 100 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб., размер компенсаций морального вреда - до 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "ОПОРА" -без удовлетворения (т.1, л.д. 38-41).

Выдан исполнительный лист серии ФС N 017819294.

В связи с передачей страхового портфеля с АО СК "ОПОРА" к ООО СК "АНГАРА" определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04.12.2018 по делу N 2-608/2017 удовлетворено заявление Ильина А.В. о замене должника с АО СК "ОПОРА" на правопреемника ООО СК "АНГАРА" (т.1, л.д. 42-43).

На основании договора об уступке права требования от 26.03.2019 Ильин А.В. уступил ООО "Автовыплаты" право требования по получению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.09.2016 (т.1, л.д. 48-49).

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области по делу N 2-706/2017 (13-67/2019) от 14.05.2019 удовлетворено заявление ООО "Автовыплаты" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-608/2017, произведена замена стороны взыскателя Ильина А.В. на ООО "Автовыплаты" (т.1, л.д. 46-47).

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию (т.1, л.д. 14).

ООО "Автовыплаты" обратилось с заявлениями в Нижегородский филиал АО "СОГАЗ", а также в Нижегородское представительство РСА (т.1, л.д. 15-19).

Претензии об оплате возмещения и расходов на экспертизу оставлены ответчиками без исполнения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования обоснованными частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Решение суда в части отказа во взыскании исковых требований с АО "СОГАЗ", в части взыскания 400 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.06.2019 по 15.07.2019, 6772 руб. 50 коп. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1500 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части снижения неустойки, начиная с 16.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 75, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер неустойки, в том числе подлежащей уплате с 16.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения.

При этом с учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства, отклонив доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не принята судом во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Мнение апеллянта о невозможности снижения размера неустойки основано на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 23.11. 2017 N 2579-О, от 25.10.2018 N 2617-О, от 29.05.2019 N 1323-О и др.).

В определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тракт-Автоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установив с учетом конкретных обстоятельств дела основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую уплате неустойку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Автовыплаты" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-36326/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова