Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9614/20 по делу N А43-47150/2018

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А43-47150/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя индивидуальных предпринимателей

Степанова Александра Федоровича и Москаленко Антона Геннадьевича:

Рыжова И.Б. по доверенностям от 04.12.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков

по первоначальному иску - индивидуальных предпринимателей

Москаленко Антона Геннадьевича и Степанова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019

по делу N А43-47150/2018

по иску администрации города Богородска Нижегородской области

(ИНН: 5245005693,ОГРН: 1055223053126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок"

(ИНН: 5245026541, ОГРН: 1155252001552),

индивидуальным предпринимателям Москаленко Антону Геннадьевичу

(ИНН: 526300094494, ОГРНИП: 311526336300043) и

Степанову Александру Федоровичу

(ИНН: 526300029015, ОГРНИП: 304525927300109)

об обязании освободить земельный участок

и по встречному иску индивидуальных предпринимателей

Москаленко Антона Геннадьевича и

Степанова Александра Федоровича

к администрации города Богородска Нижегородской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра

и картографии в Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Недвижимость",

и установил:

администрация города Богородска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский городской рынок" (далее - Общество), индивидуальным предпринимателям Москаленко Антону Геннадьевичу и Степанову Александру Федоровичу (далее - ИП Москаленко А.Г. и ИП Степанов А.Ф., Предприниматели) об обязании освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок, площадью 29,58 квадратного метра, находящийся в пределах кадастрового квартала 0050104 по адресу: Нижегородская область, город Богородск, переулок Центральный, дом 1-б.

Исковое требование основано на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Богородска Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации города Богородска Нижегородской области от 16.05.2018 N 155, и мотивировано отсутствием у ответчиков разрешения на установку торгового киоска и законных оснований для использования земельного участка под его эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость" (далее - ООО "УК "Недвижимость").

Сославшись на статьи 130, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматели обратились со встречным иском к Администрации о признании права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, город Богородск, переулок Центральный, дом 1-б, литера А, а также на земельный участок под ним.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, удовлетворил первоначальный иск частично: обязал собственников нестационарного торгового объекта - Предпринимателей освободить земельный от объекта торговли; отказал в удовлетворении иска к Обществу и встречного иска. Суды исходили из того, что спорный объект - модуль городского общественного туалета, последовательно переданный по договорам купли-продажи Обществу, а затем Предпринимателям, является движимым имуществом, он не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и используется Предпринимателями в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматели обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителей сводятся к оспариванию выводов судов о том, что спорный объект не имеет признаков капитального строения. Характеристики спорного сооружения, изложенные в техническом паспорте модуля общественного туалета, выписке из Единого государственного реестра недвижимости и представленном Предпринимателями заключении акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.05.2019, а именно: железобетонный фундамент, капитальные стены, подведенные инженерные системы, свидетельствуют о необходимости квалификации его как объекта недвижимости. Предприниматели считают, что они являются собственниками земельного участка, расположенного под спорным объектом, поскольку Общество, обладавшее правом собственности на земельный участок, при продаже здания передало ответчикам названное право на участок (статьи 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании договора купли-продажи (сооружения) от 01.01.2017 Предприниматели владеют каждый одной второй долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - модуль городского общественного туалета общей площадью 26,5 квадратного метра, с подведенными коммуникациями, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Богородск, переулок Центральный, дом 1-б.

Согласно пункту 1.2 договора объект на момент подписания договора от 01.01.2017 принадлежал Обществу (продавцу) на основании договора купли-продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 22.12.2008 N 9.

Комиссия в составе сотрудников Администрации при осмотре территории города Богородска обнаружила, что в переулке Центральном, напротив дома 6 (ГДК) находится нестационарный торговый объект - павильон. Результаты обследования комиссия отразила в актах мониторинга города Богородска Нижегородской области от 12.04.2018 и 25.10.2018, в которых указала, что на момент проведения мониторинга в павильоне осуществляется коммерческая деятельность; собственник объекта не обращался в Администрацию для оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Богородска Нижегородской области; данный объект отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Богородска Нижегородской области, утвержденной постановлением Администрации от 07.02.2018 N 24.

Администрация в письмах от 18.04.2018 и 18.09.2018 потребовала демонтировать незаконно расположенный нестационарный торговый объект.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском.

Предприниматели посчитали, что Администрация неправомерно требует освобождения земельного участка от недвижимого имущества и обратились в арбитражный суд со встречным иском.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации решением суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

С 1 марта 2015 года, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ; пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды установили отсутствие законных оснований для размещения нестационарного торгового объекта, поэтому обоснованно удовлетворили иск Администрации.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателей на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом как объектом прав признается все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи от 22.12.2008 муниципального имущества посредством публичного предложения N 9, заключенного муниципальным образованием город Богородск (продавцом) и Обществом (покупателем), договор купли-продажи (сооружения) от 01.01.2017, акты мониторинга города Богородска Нижегородской области от 12.04.2018 и 25.10.2018 с приложенными к ним фотографиями, технический паспорт, заключение акционерного общества "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.05.2019), суды пришли к выводу о том, что спорный объект, на который Предприниматели просят признать право собственности, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает правильным вывод судов обеих инстанций о том, что основания возникновения у Предпринимателей права собственности на спорный объект отсутствуют.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие подателей жалобы с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 20.05.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А43-47150/2018 утратило силу.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А43-47150/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Москаленко Антона Геннадьевича и Степанова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020. Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А43-47150/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова