Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-10373/20 по делу N А79-15148/2018

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А79-15148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу N А79-15148/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника"

(ИНН: 2130038489, ОГРН: 1082130005154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле"

(ИНН: 2124040641, ОГРН: 1152124000940)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (далее - ООО "Шевле") о взыскании 1 100 100 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ремтехника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 75 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали противоречивые выводы, что привело к принятию незаконных судебных актов. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ООО "Шевле" о приобщении дополнительных документов, а также нарушил статью 18 Кодекса, рассмотрев дело в незаконном составе, и пункт 5 части 4 статьи 288 Кодекса. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Шевле" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

ООО "Ремтехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ремтехника" (заказчик) и ЗАО фирма "Шевле" (правопредшественник ООО Шевле, исполнитель) заключили договор толлинга (на изготовление моторно-осевых подшипников, втулок и других изделий из давальческого сырья) от 28.01.2014.

По условиям договора заказчик передает исполнителю изношенные вкладыши моторно-осевых подшипников (МОП) из бронзы БрОЦС4-4-17, втулки и иные изношенные изделия из бронзы и латуни (далее - сырье) для переработки (переплавки) и изготовления вкладышей моторно-осевых подшипников из бронзы БрОЦС4-4-17, втулок и иных изделий из бронзы и латуни по чертежам заказчика. Исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

В пункте 3.1 стороны определили сроки изготовления продукции: начальный срок выполнения работ - не позднее 03.02.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами.

Цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора заказчик обязан передать исполнителю сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку.

В силу пункта 7.1 договора передача готовой продукции заказчику оформляется актом сдачи-приемки готовой продукции.

ООО "Ремтехника" во исполнение договора передало исполнителю давальческое сырье - вкладыши МОП изношенные из бронзы БрОЦС 4-4-17 в количестве 5790 кг на сумму 1 100 100 рублей для переработки в готовую продукцию по акту от 14.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Шевле" обязанности по изготовлению и передаче готовой продукции, а также на необоснованное удержание сырья на сумму 1 100 100 рублей, ООО "Ремтехника" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 409, 310, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В части 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (части 6, 8 статьи 71 Кодекса).

В части 1 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В подтверждение передачи давальческого сырья на сумму 1 100 100 рублей истец представил в материалы дела копию акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015. Оригинал акта не представлен.

Ответчик, отрицая факт передачи сырья по указанному акту от 14.01.2015, заявил о фальсификации указанного доказательства.

ООО "Ремтехника" отказалось от исключения копии акта из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, приняв во вниманиие заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015, непредставление истцом оригинала документа для проверки заявления о фальсификации, не признал представленную истцом копию акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 надлежащим доказательством передачи давальческого сырья на сумму 1 100 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу спорного документа, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Денисову В.П.

Согласно заключению эксперта в электрографической копии акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 приложение N 1 к договору толлинга от 28.01.2014 отсутствуют признаки монтажа. Установить, каким способом, в какой хронологической последовательности выполнены подписи, оттиски печатей, печатный текст в документе, с которого получена электрографическая копия акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 приложение N 1 к договору толлинга от 28.01.2014 не представляется возможным. При этом эксперт указал, что при современном уровне развития технических средств, изображения подписей, оттисков печатей, печатных текстов возможно получить путем копирования как целиком с документа, так и с его промежуточной копии или же путем сканирования с какого-либо другого документа (либо отдельных частей) и монтажа.

Приняв во внимание заключение экспертизы, наличие в материалах дела нетождественных между собой копий акта сдачи-приемки сырья в переработку (в части подписей сторон, расположения подписей и печатей) и отсутствия оригинала акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве надлежащего доказательства передачи сырья приложенную истцом к иску копию акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

В части 1 статьи 18 Кодекса предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Кодекса замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Основания для замены одного из судей, предусмотренных частью 3 статьи 18 Кодекса, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным. Это в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Материалы дела свидетельствуют, что замена в составе суда апелляционной инстанции произведена при наличии к тому установленных процессуальным законодательством оснований, с соблюдением требований статьи 18 Кодекса (определения председателя судебного состава от 17.09.2019, от 05.11.2019, от 04.02.2020). Доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность судей, а также нарушения прав участников процесса при рассмотрении дела, не представлено.

С учетом изложенного доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 18 Кодекса отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком, в рассматремом случае соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение части 2 статьи 268 Кодекса отклоняется.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Ремтехника" указало, что постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, что в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2020 и постановление в полном объеме от 07.02.2020 подписаны коллегией судей, рассмотревших апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 271 Кодекса лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется копия постановления.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 данной инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Таким образом, подписание копий судебных актов судьей или составом судей данной инструкцией не предусмотрено.

Направленная ООО "Ремтехника" копия постановления суда апелляционной инстанции оформлена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судопроизводство в системе арбитражных судов регламентировано Кодексом.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А79-15148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева