Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 01АП-6250/19

5 февраля 2021 г.

А79-15148/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу N А79-15148/2018 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН 1082130005154, ИНН 2130038489) к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (ОГРН 1152124000940, ИНН 2124040641) о взыскании 1 100 100 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Шевле" (далее - ООО "Шевле") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника") о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя при рассмотрении дела N А79-15148/2018 в размере 194 000 руб., транспортных расходов (расходов на ГСМ), связанных с поездками в г. Владимир на заседания суда апелляционной инстанции в размере 21 271 руб. 61 коп., расходов на гостиницу в размере 2 200 руб., расходов на представителя при рассмотрении дела по настоящему заявлению в размере 20 000 рублей.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично: взыскал с ООО "Ремтехника" в пользу ООО "Шевле" 214 000 руб. расходов на представителя, 18137 руб. 51 коп. расходов на ГСМ, 2200 руб. расходов на проживание в гостинице.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить судебный акта и снизить расходы до 67 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: определенный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, заявленная сумма необоснованно завышена, дело не являлось сложным, объем приложенных документов не требует значительного времени для подготовки и изучения; заявитель не обосновал необходимость расходов на оплату проживания в гостинице; транспортные расходы завышены, так как можно выбрать более экономичный вид транспорта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Шевле" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены договор на оказание возмездных юридических услуг с ИП Димитриевым В.Г. от 15.01.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2020 на сумму 194000 руб., квитанции от 29.04.2019 на сумму 15000 руб., от 16.05.2019 на сумму 10000 руб., от 03.06.2019 на сумму 25000 руб., от 20.12.2019 на сумму 40000 руб., от 31.07.2020 на сумму 104000 руб.; чеки на оплату ГСМ; счет на проживание в гостинице на сумму 2200 руб., кассовый чек на сумму 2200 руб. от 09.12.2019; квитанция от 31.08.2020 на 20000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, сложность рассматриваемого спора, исходя из фактического объема проделанной работы и качества предоставленных услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Требование о возмещении транспортных расходов (расходов на ГСМ) суд удовлетворил частично в сумме 18 137 руб. 51 коп., поскольку из 2-х кассовых чеков от 19.08.2019 на сумму 1500 руб. каждый не усматривается в связи с чем понесены данные расходы, расходы по чеку от 09.12.2019 на сумму 134,10 руб. не относятся к расходам на ГСМ.

Требование о взыскании расходов на гостиницу в размере 2 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд заявление удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, учитывая сложность дела (заявление о фальсификации, назначение экспертизы), объем оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях (4 судебных в суде первой инстанции, 3 в суде апелляционной инстанции), подготовка письменных документов и т.п.), суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом времени назначения судебных заседаний, места проживания, оперативности, комфортности транспортного средства, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы общества, связанные с проездом на личном транспорте в сумме 18 137 руб. 51 коп., а также расходы на проживание в гостинице в размере 2200 рублей.

Суждение апеллянта о необоснованности расходов на оплату проживания в гостинице с 9 - 10.12.2019 несостоятельно. Судебное заседание судом апелляционной инстанции было назначено на 10.12.2019 в 10.00. В целях обеспечения явки в судебное заседание проживание в гостинице обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.10.2020 по делу N А79-15148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова