Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9898/20 по делу N А39-6125/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А39-6125/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства

Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А39-6125/2019

по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт

"Саранскгражданпроект" (ИНН: 1326189459, ОГРН: 1031316011594)

о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Анелия",

и установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 832 681 рубля 79 копеек убытков и 772 628 рублей 64 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия").

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неправильно применили статьи 779 Кодекса, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество разработало проектную документацию с нарушением статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, что повлекло за собой неэффективное использование бюджетных средств. Заявленные требования подлежали удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2020).

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.05.2015 N 9/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" и государственный контракт от 03.08.2016 N 24/16-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по указанному объекту.

Согласно пунктам 6.4, 6.5 контрактов исполнитель несет ответственность в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, за отступление от нормативных документов и технических условий, за принятие неэффективных проектных решений, повлекших неэффективное использование бюджетных средств.

Обязательства по контрактам сторонами исполнены, работы Обществом выполнены в полном объеме, приняты Учреждением без замечаний и оплачены, что сторонами не оспаривается.

В акте выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия, отражено, что выявлено необоснованное применение расценок, что повлекло неправомерное расходование Учреждением средств в размере 1 832 681 рубля 79 копеек.

Управление Федерального казначейства по Республики Мордовия выдало Учреждению представление от 17.09.2018 N 09-12-07122-12140 с требованием принять меры по возврату неправомерно использованных средств субсидий в доход республиканского бюджета Республики Мордовия в срок до 19.10.2018 и проинформировать о результатах до 26.10.2018.

В рамках дела N А39-10836/2018 Учреждение обратилось с требованием к ООО "Анелия" о взыскании 1 832 681 рубля 79 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-10836/2 Учреждению в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлено, что строительно-монтажные работы на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" выполнены подрядными организациями в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом. Работы Учреждением приняты без замечаний и оплачены. Проектная документация 28.05.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы N 13-1-5-0224-15, N 13-1-3-0225-15, после корректировки - положительное заключение экспертизы от 31.01.2017 N 13-1- 1-3-0019-17 и от 16.11.2017 N 13-1-1-3-0530-17, а после выполнения строительно-монтажных работ и приемки 16.11.2017 их результата заказчиком - положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 N 13-1-0614-17.

Учреждение направило Обществу претензию от 19.05.2019 N 6/981с требованием возместить причиненные убытки (получена 04.06.2019).

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком обязательств по контрактам, отсутствие доказательств того, что выполнение ответчиком работ по контрактам повлекло возникновение для истца отрицательных имущественных последствий, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 и 779 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что рассматриваемом случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что выполнение ответчиком работ по контрактам повлекло возникновение для заказчика отрицательных имущественных последствий.

Факт выполнения ответчиком обязательств по контрактам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 31.08.2018 суды не признали относимым и допустимым доказательством по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пунктов 6.4 и 6.5 контрактов. Работа по контрактам выполнена надлежащим образом, проектная документация прошла необходимую проверку, получила положительные заключения государственных экспертизы, использована при строительстве объекта, объект принят и введен в эксплуатацию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А39-6125/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова