Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 01АП-9530/19

г. Владимир

19 декабря 2019 г.

Дело N А39-6125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу N А39-6125/2019, принятое по иску государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (ОГРН 1031316011594, ИНН 1326189459), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Анелия", о взыскании убытков в сумме 1 832 681 руб. 79 коп. и штрафа в размере 772 628 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - уведомление N 05156;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" - конверт N 05155;

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Анелия" - уведомление N 05157,

установил:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект" (далее - Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 1 832 681 руб. 79 коп. и штрафа в размере 772 628 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением Учреждением расходов, в связи с разработкой ответчиком в рамках государственных контрактов от 19.05.2015 N 9/15-ОПР и от 03.08.2016 N 24/16-ОПР некачественной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Анелия" (далее - ООО "Анелия", третье лицо).

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указал на разработку ответчиком проектной документации с нарушением статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.9 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. Данные нарушения, по мнению апеллянта, повлекли за собой неэффективное использование бюджетных средств.

Считает, что судом необоснованно не учтены положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской и неправомерно применена статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 9/15-ОПР на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" (т.1, л.д. 10-18).

03.08.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 24/16-ОПР на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" (т.1, л.д. 30-40).

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 контрактов исполнитель несет ответственность в виде штрафа за ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной, рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, за отступление от нормативных документов и технических условий, за принятие неэффективных проектных решений, повлекших неэффективное использование бюджетных средств.

Условия контрактов сторонами исполнены, работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты истцом без замечаний и последним оплачены, что сторонами не оспаривается.

В акте выездной проверки (ревизии) от 31.08.2018, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республики Мордовия, отражено, что выявлено необоснованное применение расценок, что повлекло неправомерное расходование истцом средств в размере 1 832 681 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 55-84).

17.09.2018 Управление Федерального казначейства по Республики Мордовия выдало Учреждению представление N 09-12-07122-12140 с требованием принять меры по возврату неправомерно использованных средств субсидий в доход республиканского бюджета Республики Мордовия в срок до 19.10.2018 и проинформировать о результатах до 26.10.2018 (т.1, л.д.52-54).

В рамках дела N А39-10836/2018 Учреждение обратилось с требованием к ООО "Анелия" о взыскании 1 832 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу N А39-10836/2 исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 176-181).

Указанным решением установлено, что строительно-монтажные работы на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Саранск, в районе ул.Волгоградская. Сети теплоснабжения" выполнены подрядными организациями в соответствии с проектной документацией, разработанной Обществом. Работы Учреждением приняты без замечаний и оплачены. Проектная документация 28.05.2015 получила положительные заключения государственной экспертизы N 13-1-5-0224-15, N 13-1-3-0225-15, после корректировки - положительное заключение экспертизы от 31.01.2017 N 13-1-1-3-0019-17 и от 16.11.2017 N 13-1-1-3-0530-17, а после выполнения строительно-монтажных работ и приемки 16.11.2017 их результата заказчиком - положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2017 N 13-1-0614-17.

Претензией от 19.05.2019 N 6/981, полученной Обществом 04.06.2019, истец просил ответчика возместить причиненные ему убытки (т.1, л.д. 85).

Невыполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения ответчиком обязательств по контрактам, отсутствие доказательств того, что выполнение ответчиком работ по контрактам повлекло возникновение для истца отрицательных имущественных последствий, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае факт выполнения ответчиком обязательств по контрактам подтверждается материалами дела, вышеупомянутым решением суда и истцом не оспаривается.

Ссылку истца на акт Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия от 31.08.2018 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной с учетом выводов, изложенных в судебном решении по делу N А39-10836/2018.

Как верно отметил суд первой инстанции,Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия не является стороной контрактов и не может определять его условия. Контрольно-ревизионная проверка проведена в отношении самого истца на предмет правомерности расходования бюджетных средств. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в силу норм статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что выполнение ответчиком работ по контрактам повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке пунктов 6.4 и 6.5 контрактов также не имеется, поскольку работа по контрактам выполнена надлежащим образом, проектная документация прошла необходимую проверку, получила положительные заключения государственных экспертизы, использована при строительстве объекта, объект принят и введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу N А39-6125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова