Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2020 г. N Ф01-9832/20 по делу N А31-8353/2019

Нижний Новгород

28 мая 2020 г.

Дело N А31-8353/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу N А31-8353/2019

по иску закрытого акционерного общества "Промстрой"

(ОГРН: 1024400514214, ИНН: 4401007089)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Костромское отделение N 8640 (далее - Банк) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного списания Банком денежных средств со счета истца в размере неустойки за неисполнение пункта 8.2.21 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 N 8640/0/15018.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащие применению статьи 10, 307, 330 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка начислена и списана Банком со счета истца неправомерно, поскольку предусмотренные пунктом 8.2.21 кредитного договора действия по предоставлению консолидированной отчетности не являются обязанностью Общества; необходимая отчетность получена Банком непосредственно от контрагентов, в связи с чем взыскание с заемщика неустойки за непредставление консолидированной отчетности по данным лицам является злоупотреблением правом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия заявителя.

Банк в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 28.05.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 N 8640/0/15018 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Обязанности заемщика установлены разделом 8 договора, согласно пункту 8.2.21 (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) которого заемщик принимает на себя обязательство обеспечить представление консолидированной отчетности с учетом в том числе, но не исключительно, компаний ООО "Строй Арт", ЗАО "Промстрой", ООО "Армада", ООО "Стройбат", ООО "СтройТемп", ООО "Аксон", ООО "РОССЕРВИС" (далее - группа компаний Аксон) с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, займов и кредитов на ежеквартальной основе начиная с отчетности за второй квартал 2016 года.

В силу пункта 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) при неисполнении заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных пунктами договора, в том числе пункта 8.2.21, заемщик по требованию кредитора в соответствии с пунктом 7.1.13 договора уплачивает кредитору неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай. Неустойка подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора соответствующего извещения об уплате неустойки (включая дату получения).

Банк на основании платежных требований N 835396, 243969 списал со счета истца средства в общей сумме 100 000 рублей в качестве неустойки согласно пункту 8.2.21 кредитного договора за непредставление документации за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года.

Общество, посчитав, что денежные средства в размере 100 000 рублей списаны с его счета в отсутствие каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 425, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 393-1 "О банках и банковской деятельности", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о доказанности факта неисполнения истцом пункта 8.2.21 договора, что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в указанной сумме, и, не усмотрев в действиях Банка по начислению неустойки признаков злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в пункте 11.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2016) предусмотрена ответственность заемщика за непредставление консолидированной отчетности по группе компаний Аксон на ежеквартальной основе, обязанность представления которой прямо предусмотрена пунктом 8.2.21 договора, - 50 000 рублей за каждый случай непредставления документации. Возражений относительно размера и порядка начисления неустойки истец при подписании договора не заявил.

Общество не оспаривало факт непредставления им в Банк спорной финансовой документации по группе компаний Аксон за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года и не представило доказательств расторжения кредитного договора или прекращения действия пунктов 8.2.21, 11.4 кредитного договора по состоянию на дату выставления Банков платежных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно посчитали, что неустойка в общей сумме 100 000 рублей начислена и списана ответчиком обоснованно и верно указали, что реализация кредитором основанного на договоре права на удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности предоставлять кредитору сведения о финансовом положении иных юридических лиц кроме заемщика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие условиям кредитного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А31-8353/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Промстрой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова