Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2020 г. N Ф01-10797/20 по делу N А28-1429/2019

Нижний Новгород

25 мая 2020 г.

Дело N А28-1429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СПК-Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А28-1429/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Плюс"

(ИНН: 4345342010; ОГРН: 1124345024594)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения от 24.07.2018 N 26-41/2972 в части

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Плюс" (далее - Общество, ООО "СПК-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2018 N 26-41/2972 в части.

Решением суда от 20.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган сделал ошибочный вывод о том, что Общество оказывало услуги общественного питания с использованием залов обслуживания посетителей, площадь которых превышала 150 квадратных метров. Суды не приняли во внимание, что согласно техническим паспортам на каждый объект кафе и техническому описанию объектов недвижимого имущества помещения танцполов обособлены, обозначены как отдельные объекты; помещения сцены выделены и переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Аккра" для организации досуга посетителей (проведение дискотек, шоу-программ). Суды нижестоящих инстанций сделали неверный вывод о формальных отношениях заявителя жалобы и ООО "Аккра" и неправомерно поставили под сомнение технический паспорт нежилого помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 11, изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" по состоянию на 01.09.2015. Вывод судов об отсутствии границы, разделяющей обеденные залы по каждому из объектов, не соответствует инвентаризационным документам, имеющимся в деле. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В суд округа поступило ходатайство Инспекции об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК-Плюс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 18.04.2018 N 26-42/107 и вынесено решение от 24.07.2018 N 26-41/2972 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общем размере 143118 рублей 53 копейки. Указанным решением ООО "СПК-Плюс" начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2016 в общей сумме 4 836 702 рубля и начислены пени - 1490120 рублей 96 копеек, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "СПК-Плюс" с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области. Решением вышестоящего налогового органа от 06.11.2018 N 06-15/17632@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения: за 2014 в сумме 1004 657 рублей, за 2015 - 1 838 060 рублей, за 2016 - 1 861 288 рублей, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также предложения внести необходимые изменения в налоговые декларации по ЕНВД с предоставлением уточненных налоговых деклараций за 2014, 2015, 2016, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 181, 346.26, 346.29 НК РФ, статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

На территории Кировской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с решением Кировской городской думы от 28.11.2007 N 9/4 "Об утверждении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход, и значений корректирующих коэффициентов базовой доходности К2".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (подпункт 8 названной статьи).

В абзаце 20 статьи 346.27 НК РФ установлено, что под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, в качестве физического показателя используется площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

При этом в соответствии с абзацем 23 статьи 346.27 НК РФ под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СПК-Плюс" применяло две системы налогообложения: в виде ЕНВД в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, также упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения "доходы" (сдача имущества в аренду, маркетинговые услуги).

Основной вид деятельности ООО "СПК-Плюс" в 2014-2016 - оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей; деятельность велась по адресам: г. Киров, ул. Ленина, 73 и г. Киров, ул. Свободы, 11, помещения которых были получены ООО "СПК-Плюс" во владение и пользование по договорам аренды и субаренды.

Деятельность кафе по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11, осуществлялась на основании договора аренды от 02.03.2013, заключенного между собственником помещений обществом с ограниченной ответственностью "СПК" и ООО "СПК Плюс", и на основании договора субаренды от 02.03.2013, заключенного ООО "СПК Плюс" с ООО "СПК". По условиям договора аренды от 02.03.2013, ООО "СПК Плюс" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 133 квадратных метров (помещение 1010, затем 1014), в том числе 2 обеденных зала общей площадью 102.9 квадратных метра ( N 1 обеденный зал площадью 78,5 квадратных метров и N 2 на экспликации обеденный зал площадью 24,4 квадратных метра), расположенных на первом этаже.

По условиям договора субаренды от 02.03.2013, ООО "СПК-Плюс" (Субарендатор) получило в пользование от ООО "СПК" помещения на первом и подвальном этажах здания общей площадью 395,7 квадратных метров, в том числе обеденный зал 30,8 квадратных метров, помещение N 1 - танцпол площадью 70.4 квадратных метра, помещение N 1б - сцена площадью 6.9 квадратных метра, помещение N 2 - бар площадью 7,3 квадратных метра, помещение N 36 - бар площадью 14 квадратных метра. Собственником помещений в проверяемом периоде являлся индивидуальный предприниматель Палей Г.Л.

Деятельность кафе по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11, осуществлялась в помещении, полученном Обществом по договору аренды от 02.03.2013, заключенному с арендодателями - собственниками помещений индивидуальными предпринимателями Ситниковой О.А., Вылегжаниным О.В., Лебедевым В.Н. По указанному договору Общество арендовало встроенное помещение кафе "Теремок", расположенное по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, площадью 1064,80 квадратных метров, в т.ч. площадь торгового зала 147,8 квадратных метров.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела инвентаризационные и правоустанавливающие документы на объекты, приняв во внимание показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в кафе, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 73, общая площадь залов обслуживания посетителей, трех обеденных залов с танцполом, составила 204,1 квадратный метр, что превышает допустимый размер, установленный статьей 346.26 НК РФ.

При этом площадь помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11, составила 147,8 квадратных метров, в связи с чем применение Обществом специального налогового режима (ЕНВД) по указанному объекту в период с 01.01.2014 по 31.08.2015 признано Инспекцией правомерным. Между тем, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 01.09.2015 на помещение, арендуемое ООО "СПК-Плюс" по адресу: г. Киров, ул. Свободы, 11, общая площадь двух обеденных залов с танцполом составила 260,9 квадратных метров, что превышает площадь зала обслуживания посетителей по объекту организации общественного питания 150 квадратных метров, поэтому налогоплательщик с 01.09.2015 утратил право на применение ЕНВД по указанному объекту.

Доказательств того, что в целях потребления продукции (товаров) посетителями кафе и проведения ими досуга фактически использовалась лишь часть обеденного зала площадью, Общество не представило.

Из анализа технических паспортов, поэтажных планов помещений и экспликации, представленных КОГУП "БТИ" и Управлением Росреестра по Кировской области следует, что помещения залов обслуживания посетителей кафе являются конструктивно не обособленными друг от друга и размещены в одно объекте недвижимости; основные несущие конструкции помещения кафе едины и используются совместно; в помещениях единая система инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование воздуха, электроснабжение, связь).

Согласно материалам дела, в том числе технического паспорта, экспликаций, протоколов осмотра помещений, показаний свидетелей судами установлено, что помещение танцпола в обоих кафе не является обособленным, изолированным, отдельным помещением, нахождение в этом зале не может осуществляться без прохода через танцпол не только посетителей кафе, но и его сотрудников, в том числе официантов, т.е. имеет место фактическое использование Обществом обоих помещений в своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ООО "СПК-Плюс" при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания и досуга фактически использовало помещения всех обеденных залов и танцполов обоих кафе, сделали верный вывод о том, что фактические обстоятельства исключают возможность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД для осуществляемых в проверяемый период видов деятельности.

Ссылка общества на заключение договоров субаренды в отношении части помещений с ООО "Аккра" отклоняется Арбитражным судом Волго-Вятского округа. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Аккра" не представляло налоговую отчетность по факту взаимоотношений с ООО "СПК-Плюс" в отношении названных договоров, реальность хозяйственных операций документально не подтверждена. Доказательств осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аккра" в помещениях кафе налогоплательщиком не представлено. Указанные договоры были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Вышеназванный довод, а также доводы заявителя жалобы о несоответствии технического паспорта и экспликации на помещение кафе по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, по состоянию на 01.09.2015, изготовленных Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", и технического паспорта и экспликации, представленных налоговым органом из КОГУП "БТИ" и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области также по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А28-1429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СПК-Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова