Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-9137/20 по делу N А43-407/2015

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А43-407/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Николая Геннадиевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, принятое судьей Горбатовой М.Ф., по делу N А43-407/2015 по заявлению Егорова Николая Геннадиевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по настоящему делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000281, ОГРН: 1025201991308)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 2130074896, ОГРН: 1102130007418)

о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество):

о расторжении договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632, и

об обязании ответчика возвратить арендованный участок с кадастровым номером 52:26:0080004:56 Комитету по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой цены права на заключение данного договора.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Камановой М.Н. определением от 27.05.2015 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Договор аренды земельного участка N А1632 от 14.10.2014 в отношении земельного участка площадью 138470 кв.м. с кадастровым номером 52:26:0080004:56 из земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон 9-й в районе микрорайона N 8, завода "Агат", с. Великий Враг, участок 1, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО "СтройИнвест" не расторгать.

2. Ответчик признает за собой следующую задолженность перед истцом:

в размере 105 086 250 рублей по оплате права на заключение договора аренды,

в размере 7 367 441 руб. 94 коп. по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 мая 2015 года в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно прилагаемого расчета.

3. Ответчик обязуется погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды в следующем порядке:

В срок до 30 июня 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В срок до 31 июля 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В срок до 31 августа 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

В срок до 30 сентября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В срок до 31 октября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В срок до 30 ноября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Ответчик оплачивает истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 367 441 руб. 94 коп. в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

5. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.".

Егоров Николай Геннадиевич 18.10.2019 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства он указывает на обстоятельство, установленное Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении от 04.07.2018 по делу N А38-8169/2015 о том, что в силу действующего законодательства Комитет с 01.01.2015 не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком и не мог подписывать оспоренное мировое соглашение.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2019 Первого арбитражного апелляционного суда, возвратил данное заявление Н.Г. Егорову.

Егоров Н.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, рассмотреть его заявление по существу и отменить определение от 27.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По его мнению, суды двух инстанций не учли, что оспоренное мировое соглашение затрагивает его права как кредитора Общества в деле N А79-6235/2016; другого способа защитить свои права он не имеет. Кассатор полагал, что изложенные им обстоятельства являются вновь открывшимися и способны повлиять на выводы судов при принятии судебного акта; выводы судов об обратном являются ошибочными. Кроме того, податель жалобы счел, что суд должен был рассмотреть его заявление по существу и возвратил его с нарушением процессуальных норм. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 20.04.2020 и до 01.06.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, суд счел возможным на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть жалобу без них.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

В статье 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 кодекса являются (часть 1): 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые этим кодексом к форме и содержанию заявления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в том числе, в порядке кассационного производства (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18).

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснил, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, по результатам изучения заявления Егорова Н.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно возвратил его заявителю. При этом суды обоснованно исходили из того, что указанные Егоровым Н.Г. в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, определенными статьей 311 АПК РФ, а могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства. Как отметили суды, это обстоятельство не свидетельствует неоспоримо о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Более того, суды правомерно отметили, что Егоров Н.Г. хотя и обладает определенной заинтересованностью в исходе дела, право на подачу такого заявления он не имеет, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях. На наличие оснований, установленных в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не указал.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А43-407/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Николая Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын