Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-10948/20 по делу N А43-23666/2019

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А43-23666/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Социальная сфера"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу N А43-23666/2019

по иску публичного акционерного общества "Социальная сфера"

(ОГРН: 1145246000514, ИНН: 5246045032)

к Министерству социальной политики Нижегородской области

(ОГРН: 1095260003519, ИНН: 5260250234)

о взыскании 7 361 033 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1025203023383, ИНН: 5260110043),

и установил:

публичное акционерное общество "Социальная сфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, 512 842 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 06.11.2019 производство по делу в части требования о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отказано в осуществлении процессуального правопреемства Общества на общество с ограниченной ответственностью "Инвеститор", решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания социальных услуг доказан, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки. Суды применили нормы процессуального права с нарушением экономических прав истца. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе экономической деятельности и свободе договора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации" ПАО "Представительство вещей" (в настоящее время Общество) в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 осуществляло в Нижегородской области деятельность по предоставлению социальных услуг в форме социального обслуживания на дому граждан, утративших частично или полностью способность к самостоятельному обслуживанию.

Общество в целях получения субсидий на выплату компенсаций расходов, понесенных в связи с оказанием социальных услуг в спорный период, обратилось в Министерство с заявками: от 11.01.2018 за услуги, оказанные в декабре 2017 года; от 29.03.2018 за услуги, оказанные в декабре 2017 года, январе - феврале 2018 года; от 11.05.2018 за услуги, оказанные в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года; от 04.07.2018 за услуги, оказанные в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года.

На основании пункта 3.9 Порядка компенсации затрат, связанных с предоставлением социальных услуг поставщиками социальных услуг, включенными в реестр поставщиков социальных услуг Нижегородской области, но не участвующими в выполнении государственного задания (заказа), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 09.12.2015 N 807, Министерство письмами от 16.02.2018, 06.04.2018, 14.08.2018 возвратило Обществу заявки от 11.01.2018, 29.03.2018, 04.07.2018 в связи с некомплектностью (пункт 3.9 Порядка предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на выплату компенсаций расходов поставщикам социальных услуг Нижегородской области, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа) (далее - Порядок) до устранения замечаний.

В отношении заявки от 11.05.2018 комиссия Министерства приняла решение об отказе в предоставлении Обществу субсидии за оказанные им социальные услуги в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года на основании абзаца 3 пункта 3.15 Порядка и письмом от 04.06.2018 возвратило заявку с разъяснением права на повторное обращение в случае устранения замечаний.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 оказало населению Нижегородской области 876,538 единиц социальных услуг на сумму 6 848 191 рубль 06 копеек (справка-расчет от 03.06.2019, акты приема-передачи оказанных услуг, реестры получателей социальных услуг), которые Министерство не оплатило. При расчете применены нормы подушевого норматива финансирования в Нижегородской области, утвержденные приказом Министерства социальной политики Нижегородской области на 2017 и 2018 годы.

Руководствуясь статьями 125, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 6 848 191 рубля 06 копеек был предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-28163/2018, в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-28163/2018 отказано в удовлетворении иска Общества к Министерству о понуждении заключить с 01.09.2018 договор, предметом которого является оказание истцом услуг по социальному обслуживанию на условиях приложенного к иску проекта, и о взыскании 7 714 139 рублей 67 копеек убытков. При этом суд исходил из невыполнения Обществом требования о предоставлении соответствующей документации в установленном порядке для подтверждения своего права на заявленную сумму компенсации. Иск о взыскании денежных средств из бюджета в части объема услуг, не подтвержденного в установленном порядке, заявлен истцом в обход установленного законом публичного порядка. Доказательства того, что истец обращался в Министерство с заявлениями о выплате компенсации по всему объему заявленных услуг, а ответчик необоснованно уклонился от рассмотрения данных заявок, в материалах дела отсутствуют.

В рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 848 191 рубля 06 копеек, составляющих плату за предоставленные услуги за период с 01.12.2017 по 31.08.2018, во взыскании которой отказано решением суда по делу N А43-28163/2018, при этом истец ссылается на те же обстоятельства, что и в деле N А43-28163/2018.

При отсутствии доказательств изменения обстоятельств, указанных в основании иска, суды пришли к обоснованному выводу, что при тождественности предмета и основания настоящего иска и иска, рассмотренного судом в рамках дела N А43-28163/2018, производство по делу в части взыскания 6 848 191 рубля 06 копеек подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что Обществу ранее было отказано в удовлетворении требования о взыскания платы за предоставленные услуги, правовые основания для взыскания 512 842 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на ООО "Инвеститор", отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество представило договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 20.01.2020 N 1.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение правопреемства документы, приняв во внимание, что в преамбуле договора указано на его заключение между ПАО "Представительство вещей" и ООО "Инвеститор", при этом договор подписан представителями ПАО "Социальная сфера" в лице генерального директора Шаханова Д.П. и ООО "Инвеститор" в лице генерального директора Шаханова Д.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный договор предусматривает передачу права требования, которого на дату его составления не существует, из его содержания невозможно установить волеизъявление Общества на уступку права требования, не прослеживается связь предмета договора с рассматриваемым спором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Мотивированных доводов о неверном примени судом апелляционной инстанции норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А43-23666/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Социальная сфера" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Социальная сфера" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова