Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2020 г. N Ф01-9403/20 по делу N А82-17594/2015

Нижний Новгород

01 июня 2020 г.

Дело N А82-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Раскат" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу N А82-17594/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Раскат" (ИНН: 7610002851, ОГРН: 1027601107280)

Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Ярославская дирекция материально-технического обеспечения "Росжелдорснаб" - филиал акционерного общества "РЖД", Северная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ласточка", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", публичное акционерное общество "Ростелеком", филиал акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Север", акционерное общество "Диалогнаука",

и установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Раскат" (далее - ОАО "Раскат", Общество; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, выразившиеся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационных платежей) расходов в сумме 16 946 463 рублей 66 копеек, повлекшее нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди, а также на бездействие конкурсного управляющего, не предъявившего к расчетному счету должника платежные поручения на перечисление страховых взносов в сумме 3 660 098 рублей 97 копеек при погашении текущей заработной платы, что привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Ярославская дирекция материально-технического обеспечения "Росжелдорснаб" - филиал акционерного общества "РЖД", Северная дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Ласточка", публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации", публичное акционерное общество "Ростелеком", филиал акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Север", акционерное общество "Диалогнаука".

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия Дородных Е.С., выразившееся в оплате в составе четвертой очереди текущих платежей расходов в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек, повлекшие нарушение очередности погашения текущих платежей пятой очереди; отказал в остальной части требований. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016), и пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов в сумме 10 587 345 рублей 22 копеек к эксплуатационным платежам и погашения их преимущественно перед требованиями кредиторов пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Дородных (до смены фамилии - Синякина) Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 23.12.2019 в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

Заявитель настаивает на том, что спорные платежи за электроэнергию являлись необходимыми исходя из целей конкурсного производства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника. Следовательно, расходование денежных средств произведено в строгом соответствии с установленной в Законе о банкротстве очередностью. Данные расходы позволили повысить покупательскую привлекательность проданного имущества, так как отключение газа, тепла, электрической энергии могло бы привести не только к физическому износу, но и к необходимости для нового собственника после покупки самостоятельно восстанавливать все коммуникации. По мнению конкурсного управляющего, уполномоченный орган не представил ни одного доказательства, однозначно и достоверно подтверждающего его позицию. Суды, в свою очередь, незаконно переложили бремя доказывания на конкурсного управляющего.

В письменных объяснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий также указал, что в составе обязательных платежей, оставшихся непогашенными, содержался налог на добавленную стоимость (НДС), в отношении очередности погашения которого имелась правовая неопределенность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в письменных объяснениях к ней.

Уполномоченный орган в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дородных Е.С. направила в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" лицам, не указанным в пунктах 6.1 и 6.3 названного указа, необходимо соблюдать режим самоизоляции, при этом устанавливаются исключения в режим самоизоляции в месте проживания (пребывания), к которым, в частности, относится следование к организациям, деятельность которых не приостановлена.

Деятельность Арбитражного суда Волго-Вятского округа на момент рассмотрения кассационной жалобы не приостановлена.

Конкурсный управляющий применительно к пунктам 6.1 и 6.3 названого Указа доказательств невозможности участия в процессе ввиду полного запрета на оставление места проживания (пребывания) не представил.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, и с учетом разумного срока судопроизводства суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Дородных Е.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А82-17594/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Ярославской области признал ОАО "Раскат" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Синякину Евгению Сергеевну, которая впоследствии сменила фамилию на Дородных.

В ходе процедуры банкротства (до ноября 2017 года) должник продолжал осуществлять уставную деятельность (разработка, производство, реализация дорожной техники (катков) и за период с 06.09.2016 по 01.11.2018 оплатил 21 590 307 рублей 10 копеек текущих платежей, связанных с деятельностью Общества.

Посчитав, что оплата данных текущих платежей в режиме четвертой очереди преимущественно перед уплатой налогов за тот же период нарушает календарную очередность удовлетворения текущих требований, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенной нормы к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что электрическая энергия на общую сумму 10 587 345 рублей 22 копейки была потреблена Обществом в связи с ведением им хозяйственной деятельности, соответственно, расходы по ее оплате подлежали отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Суды приняли во внимание, что у должника имеется боле 500 единиц оборудования, станков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств прекращения деятельности должника по разработке, производству и реализации дорожной техники (катков), в том числе по ремонту катков, а также доказательств ее осуществления без потребления электрической энергии. Дородных Е.С. представила лишь пояснения относительно мощности котельной и двух насосов, без расчета потребленной электрической энергии, сведений об отдельных приборах учета в котельной и насосной станции - не представила, как и не представила доказательств того, что оплаченная электрическая энергия потреблена исключительно для нужд котельной и насосной станций, а также для поддержания и сохранности имущества и не была задействована непосредственно в формировании цепочки технологического процесса по разработке, производству и реализации дорожной техники (катков), а также ремонту катков.

С учетом того, что у должника имелась задолженность по уплате налогов за более ранний период, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что выплата расходов, относящихся к пятой очереди, в составе требований четвертой очереди не соответствует очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей и сборов, которые возникли в более ранний период.

Аргумент заявителя о наличии в составе текущих налогов, о наличии которых указывал уполномоченный орган, НДС не имеет правового значения. Состав текущих платежей по налогам и сборам не является объектом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что, помимо НДС, у должника не имелось задолженности по иным налогам и сборам, не представлено.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суды правомерно распределили бремя доказывания обстоятельств, являющихся существенными в рамках настоящего спора.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган обосновал свою позицию. Конкурсному управляющему, в свою очередь, не должно составить труда доказать отсутствие при осуществлении им платежей нарушения установленной в законе очередности. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Дородных Е.С. таких доказательств не представила.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А82-17594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Раскат" Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева