Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-10961/20 по делу N А31-14851/2019

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А31-14851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу N А31-14851/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ"

(ИНН: 4442016903, ОГРН: 1024400513708)

к индивидуальному предпринимателю Ябанжи Владимиру Ивановичу

(ИНН: 441404561634, ОГРНИП: 315443700002741)

о расторжении договора на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ябанжи Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018 с 21.10.2019.

Предприниматель 16.01.2020 заявил встречный иск о взыскании с Общества 30 300 рублей задолженности по договору на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018 и 2394 рублей неустойки.

Определением суда от 21.01.2020 встречное исковое заявление возвращено Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение и решение Арбитражного суда Костромской области оставлены без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, в уведомлении о расторжении договора истец указывал на расторжение договора путем подписания дополнительного соглашения, что не свидетельствует об одностороннем отказе от договора заказчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Предприниматель имел право на оказание услуг по спорному договору, поскольку предметом договора являлись услуги по вывозу производственных отходов. Встречное исковое заявление возвращено неправомерно, поскольку оно поступило в суд на стадии предварительного судебного заседания по рассмотрению первоначального иска и соответствовало требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении встречного иска подлежали установлению имеющие значение фактические обстоятельства об исполнении Предпринимателем обязательств по договору.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по планово-регулярному вывозу отходов 4-5 класса опасности из контейнеров с объектов заказчика, с последующим размещением их на полигоне, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В пункте 3.8 договора установлено, что виды отходов с указанием кодов согласно ФККО-2014 и планируемый объем отходов заказчика указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору указано следующее наименование отхода: "обрезки и обрывки ткани смешанные", код 30311102235 ФККО 2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года; в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит об отказе в продлении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Общество во исполнение пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" заключило договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Эко Техно Менеджмент" от 10.10.2019 N 1/6/19/2928 и направило Предпринимателю письма от 16.10.2019 N 814 и от 21.10.2019 N 874 с предложением подписать соглашение о расторжении договора с 21.10.2019.

Предприниматель отказался от расторжения договора (письма от 17.10.2019 N 170 и от 23.10.2019 N 172).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Общества задолженности по договору за ноябрь и декабрь 2019 года и неустойки.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска, в связи с чем на основании части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 450.1, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1, 4.1, 14, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Кодекса, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласился с выводами Арбитражного суда Костромской области об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству и о наличии оснований для удовлетворения искового требования Общества и оставил принятые судом первой инстанции судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 310 Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Оценив представленные в дело письма Общества от 18.10.2019 и 21.10.2019, суды пришли к выводу о том, что они не содержат прямого указания на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса. При этом в письме от 21.10.2019 истец указал, что с 21.10.2019 оплата по договору производиться не будет, ключи от контейнеров будут переданы региональному оператору. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе истца от договора.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Предпринимателя возражений относительно прекращения спорного договора с 21.10.2019 и в целях внесения определенности в отношения сторон, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод Предпринимателя о том, что предметом договора являлись услуги по вывозу производственных отходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не имеющий правового значения при одностороннем отказе от договора услуг.

На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии встречного иска к производству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом предмета первоначального и встречного исков встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, так как обязанность по оплате услуг может вытекать из факта их оказания; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, суд первой инстанции определением от 21.01.2020 правомерно возвратил Предпринимателю встречное исковое заявление, указав, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод ответчика о соблюдении указанных в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска к рассмотрению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление Общества принято к производству определением суда от 08.11.2019. Встречный иск поступил в суд 16.01.2020 и в связи с несоблюдением Предпринимателем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.01.2020 оставлен без движения.

Учитывая стадию рассмотрения первоначального иска, на которой Предпринимателем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, суды правомерно признали, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А31-14851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова