Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 02АП-2004/20 по делу N А31-14851/2019

г. Киров

20 марта 2020 г.

Дело N А31-14851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Скворцова И.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика Григорова А.А., действующего на основании доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу N А31-14851/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (ОГРН 1024400513708; ИНН 4442016903)

к индивидуальному предпринимателю Ябанжи Владимиру Ивановичу (ОГРН 315443700002741; ИНН 441404561634)

о расторжении договора на планово-регулярный вывоз отходов N 15/01/2018 от 25.12.2017 с 21.10.2019

и на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ФЭСТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ябанжи Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о расторжении договора на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018 с 21.10.2019.

16.01.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по договору на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018 в размере 30 300 рублей, 2 394 рублей неустойки.

Определением Арбитражный суд Костромской области от 21.01.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с принятыми определением от 21.01.2020 и решением от 22.01.2020 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 и определение Арбитражного суда Костромской области о возвращении встречного искового заявления от 21.01.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, принять встречное исковое заявление к производству суда и удовлетворить его в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что в соответствии с приложением N 2 к договору, в котором указаны виды отходов, отходы вывозимые Предпринимателем с объектов Общества в соответствии с указанными в приложении кодами относятся к промышленным отходам и не являются твердыми коммунальными отходами, в связи с чем для исполнения обязательств в рамках указанного выше договора заявителю достаточно имеющейся лицензии. Ответчик полагает, что из буквального толкования писем Общества от 16.10.2018 N 814 и от 21.10.2018 N 874 видно, что истец просит расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения, то есть на основе обоюдного волеизъявления сторон. Предприниматель указывает, что каких-либо уведомлений с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не получал, в связи с чем считал указанный выше договор действующим. Таким образом, заявитель полагает, что, учитывая отсутствие обоюдного волеизъявления на расторжение договора, не имеется правовых оснований для расторжения договора. По мнению Предпринимателя, поданное им встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска. Ответчик полагает, что возвращение встречного искового заявления не позволило установить ряд юридически значимых обстоятельств для дела (например, факт надлежащего оказания услуг по вывозу мусора в соответствии с условиями договора), что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 05.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения: указывает, что фактически ответчик вывозил коммунальные отходы и отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, а также мусор от офисных и бытовых помещений IV класса опасности, что подтверждается Паспортом отходов I-IV классов опасности. Общество полагает, что реализовало согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику письмо о расторжении с 21 октября 2019 года договора с приложением соглашения о расторжении и письмо о прекращении оплаты с 21 октября 2019 года.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Костромы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на планово-регулярный вывоз отходов от 25.12.2017 N 15/01/2018 (далее - договор, л.д. 7-9), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по планово-регулярному вывозу отходов 4-5 класса опасности из контейнеров с объектов заказчика, с последующим размещением их на полигоне, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктом 3.8 договора виды отходов с указанием кодов согласно ФККО-2014 и планируемый объем отходов заказчика указаны в приложении N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору указан следующее наименование отхода: "обрезки и обрывки ткани смешанные", код по ФККО-2017 30311102235.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 1 января 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года; в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит об отказе в продлении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Во исполнение пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" истцом был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО "Эко Техно Менеджмент" от 10.10.2019 N 1/6/19/2928 (л.д. 10-20).

Ссылаясь на заключение названного договора, истец направил ответчику письма от 16.10.2019 N 814 и от 21.10.2019 N 874 о расторжении договора с 21.10.2019 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмами от 17.10.2019 N 170 и от 23.10.2019 N 172 от расторжения договора отказался.

Истец, посчитав, что договор подлежит расторжению в судебном порядке, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункты 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце три пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, по смыслу статьи 310, пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, по общему правилу, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

С учетом изложенного Общество было вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от 25.12.2017 N 15/01/2018, уплатив Предпринимателю фактически понесенные им расходы.

При этом расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления Предпринимателю писем от 16.10.2019 и от 21.10.2019, которым уведомил о заключении им договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, и указал, что договор с ответчиком подлежит расторжению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно буквальному толкованию указанных писем, Общество просило расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения, то есть на основе обоюдного волеизъявления сторон, ссылок на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма не содержат, в связи с чем Предприниматель считал договор действующим.

Действительно, письма истца от 16.10.2019 и от 21.10.2019 не содержат прямого указания на расторжение договора путем одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на соответствующие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом содержания вышеуказанных писем, принимая во внимание, что в письме от 21.10.2019 Общество указывает, что с 21.10.2019 оплата по договору производиться не будет, ключи от контейнеров будут переданы региональному оператору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что воля истца при их составлении была направлена на отказ от договора.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что отходы, вывозимые истцом с объектов Общества в соответствии с указанными в приложении N 2 кодами, относятся к промышленным отходам и не являются твердыми коммунальными отходами, с учетом вывода суда о прекращении действия договора применительно к положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Вместе с тем, с учетом названного довода, судебная коллегия отмечает, что отходы, образующиеся в деятельности Общества, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, относятся к ТКО (7 33 100 01 72 4), что подтверждается паспортом отходов I-IV классов опасности (л.д. 46-48).

Исходя из объяснений Общества, данных в том числе в суде апелляционной инстанции, что подтверждается также содержанием письма от 21.10.2019 о передаче ключей от контейнеров региональному оператору, какой-либо сортировки отходов при использовании Обществом контейнеров не осуществляется, доказательств обратного ответчиком не представлено; соответственно, фактически содержание приложения N 2 к договору составу вывозимых отходов не соответствовало, что также подтверждает факт прекращения договора, заключенного с ответчиком, в связи с заключением истцом договора с региональным оператором.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика возражений относительно прекращения 21.10.2019 спорного договора, для целей внесения определенности в отношения сторон судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца.

Позиция ответчика о том, что поданное им встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции без достаточных к тому оснований, также не может быть признана состоятельной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве встречных заявлены требования о взыскании задолженности по договору за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 30 300 рублей, неустойки в размере 2 394 рублей.

Таким образом, требования Предпринимателя с учетом предмета иска о взыскании не направлены к зачету первоначального требования Общества, носящего неимущественный характер; удовлетворение встречного иска с учетом того, что обязанность по оплате услуг может вытекать из факта их оказания, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска о расторжении договора.

Относительно довода Предпринимателя о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества было принято к производству 08.11.2019, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком 16.01.2020, что не может в рассматриваемом случае быть признано своевременным процессуальным действием.

Оценка целесообразности принятия встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не выступает препятствием для защиты Предпринимателем прав, которые он считает нарушенными, с учетом возможности предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения и определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения и определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 и решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2020 по делу А31-14851/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ябанжи Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина