Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2020 г. N Ф01-9323/20 по делу N А11-17346/2018

Нижний Новгород

02 июня 2020 г.

Дело N А11-17346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А11-17346/2018

по иску некоммерческой организации

"Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области"

(ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области",

и установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение) о взыскании 20 911 рублей 80 копеек задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшейся с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года, и 3313 рублей 90 копеек неустойки за несвоевременную оплату долга, начисленной с 11.05.2014 по 10.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области" (далее - Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2019 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 17 426 рублей 50 копеек долга и 2206 рублей 82 копейки неустойки; отказал в остальной части иска ввиду пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с апреля по октябрь 2015 года.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2019 изменил решение суда первой инстанции, приняв во внимание перечисленные Учреждением в декабре 2019 года 5974 рубля 80 копеек, в связи с чем взыскал с пользу Фонда 11 451 рубль 70 копеек долга и 2206 рублей 82 копейки неустойку; в остальной части отказал в иске.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное начисление и взыскание судом неустойки за неисполнение обязательства; сумма пеней может быть уменьшена судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09 часов 00 минут 01.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Лица, участвующие в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Учреждение является собственником помещения площадью 76,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, кв. 16.

На основании постановления губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

По данным истца, с апреля 2015 по сентябрь 2018 года задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт в многоквартирных домах составила 20 911 рублей 80 копеек.

Ненадлежащее исполнение Учреждением как собственником спорного помещения обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Учреждения со взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили ненадлежащее исполнение Учреждения обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Указание ответчика на отсутствие заключенного договора и неисполнение истцом обязанности по выставлению платежных счетов в спорном периоде подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает собственника от несения соответствующей обязанности.

Кроме того, из писем третьего лица следует, что на основании агентского договора от 13.10.2014 N 01/09-14 формирование единых платежных документов осуществляется с декабря 2014 года по настоящее время, доставка документов осуществляется посредством ФГУП "Почта России".

Проверив расчет начисленной Фондом неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с апреля по октябрь 2015 года правомерно скорректировали размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 2206 рублей 82 копеек, начисленной с 11.12.2015 по 10.11.2018.

Оснований для уменьшения суммы пеней у судебных инстанций не имелось, так как снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется судом по заявлению должника, которого Учреждение в суда первой и апелляционной инстанциях не заявляло. Суду кассационной инстанции такие полномочия не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А11-17346/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын М.Н. Каманова