Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 01АП-8688/19

06 декабря 2019 г.

Дело N А11-17346/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-17346/2018, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ОГРН 1133300001163 ИНН 3329999430) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ОГРН 1033301401341 ИНН 3321003150), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области" (ОГРН 1143328002400, ИНН 3328496339), о взыскании 32 381 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - Ковалева И.И. по доверенности от 01.02.2019 сроком на 1 год;

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкин Е.А. по доверенности от 25.06.2019 сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о взыскании 20 911 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 20 911 руб. 80 коп.; неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 11.05.2014 по 10.11.2018 в сумме 3313 руб. 90 коп. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании долга в сумме 26 886 руб. 60 коп. за период с апреля 2014 года по сентябрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРИЦ Владимирской области".

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" 17 426 руб. 50 коп. долга, 2206 руб. 82 коп. неустойки, 1620 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отнесение произведенной им в декабре 2018 года оплаты в сумме 5974 руб. 80 коп. в счет погашения ранее сложившейся задолженности, поскольку он является казенным учреждением, финансирование которого производится в течение календарного года.

Учреждение также не согласно с начислением пени за несвоевременное внесение платежей.

Истец возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие при перечислении спорной суммы наименование платежа и на наличие у него права отнести данную сумму в погашение долга по своему усмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2019 до 8 час. 45 мин. для урегулирования спора миром. После перерыва истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, письменно заявил о правоте своей позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Учреждение является собственником помещения площадью 76,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Покров, ул. Герасимова, д. 20, кв. 16.

На основании постановления губернатора Владимирской области от 15.04.2013 N 427 "О создании некоммерческой организации ""Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

По данным истца, за период с апреля 2015 по сентябрь 2018 года задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт в многоквартирных домах составлял 20 911 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником спорного помещения обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", которым определен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области в размере 6 руб. 50 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, суд установил, что по названному многоквартирному дому на основании постановления г. Покрова от 06.03.2014 N 61 выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора. По данным Фонда, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года составила 20 911 руб. 80 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности с апреля 2015 по август 2015 года.

Проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая направление в адрес ответчика 27.09.2018 претензии, обращение в суд 21.12.2018, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на тридцать дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности в части требования основного долга за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года.

С данным выводом представители сторон согласились.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд удовлетворил иск Фонда, взыскав с Учреждения долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ноябрь 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 17 426 руб. 50 коп.

При этом судом не принято во внимание перечисление ответчиком в декабре 2019 года суммы 5974 руб. 80 коп. по причине отнесения истцом данных денежных средств на погашение долга, сложившегося в более ранний период.

Апелляционный суд находит, что данный вывод суда не соответствующим требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принятых апелляционным судом по аналогии, исполненное добровольно перечисление денежных средств Учреждением не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Произведя оплату просроченной задолженности, истец фактически проигнорировал институт исковой давности.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежала сумма за минусом произведенной ответчиком оплаты, а именно сумма 11 451 руб. 70 коп. В данной части решение подлежит изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 11.05.2015 по 10.11.2018 в сумме 3313 руб. 90 коп.

С учетом пропуска Фондом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт с апреля по октябрь 2015 года, суд взыскал с ответчика неустойку за период с 11.12.2015 по 10.11.2018 в сумме 2206 руб. 82 коп. Решение в данной части законно и обоснованно. Частичное погашение задолженности ответчиком в декабре 2019 года не влияет на сумму неустойки, поскольку находится за периодом ее начисления.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку решение в части взыскания основного долга принято с нарушением норм материального права, апелляционный суд изменяет решение в данной части, взысканию с ответчика за заявленный период подлежит взысканию задолженность в сумме 11 451 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании долга надлежит отказать. В части взыскания неустойки решение подлежит оставлению без изменения.

Довод Учреждения о несогласии с начислением неустойки был предметом разрешения судом первой инстанции и при отклонении получил надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-17346/2018 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" г. Покров Петушинского района Владимирской области, в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", г. Владимир, долг в сумме 11 451 руб. 70 коп., неустойку в сумме 2206 руб. 82 коп., государственную пошлину по иску в сумме 844 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова