Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9115/20 по делу N А28-3695/2019

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А28-3695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Чистова А.А. (доверенность от 26.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Телепорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019

по делу N А28-3695/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телепорт"

(ИНН: 4345179490, ОГРН: 1074345023521)

к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

о защите деловой репутации,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телепорт" (далее - ООО "Телепорт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "Кировские коммунальные системы") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в информационных ресурсах в сети "Интернет". Кроме того, истец просит обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что часть распространенных ответчиком сведений не противоречит действительности, другая относится к оценочным суждениям и мнениям, которые не могут быть предметом судебной защиты.

ООО "Телепорт" не согласилось с обжалованными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно оценили представленные в дело доказательства распространения порочащих сведений. Кроме того, кассатор полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы истца, результатов оценки представленных им доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Кировские коммунальные системы" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Телепорт" - без удовлетворения.

Определением от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик в представленном письменном отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресам: kirov-portal.ru, bnkirov.ru, mk-kirov.ru, newvariant.ru, kirov.bezformata.com, kirovcs.ru, kirov-news.ru, а также на радиоволне на частоте 102.9 FM ("Мария ФМ") была распространена информация следующего содержания:

"С начала 2019 года в компанию "РКС-Киров" стали поступать жалобы на задолженность в квитанциях от жителей города, которые исправно платят за воду и канализацию. Причина возникших долгов - оплата коммунальных услуг через пункты приема платежей "Телепорт". Владельцы системы "Телепорт" не заключили договор с компанией "РКС-Киров". Оплаты абонентов, которые воспользовались этой системой, поступили в ресурсоснабжающую организацию с задержкой и без важной для зачисления средств информации. В платежных документах не были указаны номера лицевых счетов абонентов, адреса и показания индивидуальных приборов учета. В январе 2019 года около 1000 кировчан оплатили квитанции за услуги водоснабжения и водоотведения через систему "Телепорт". В связи с задержкой перечисления оплат у абонентов формируются долги. В этом случае ветераны труда, инвалиды и многодетные малообеспеченные семьи теряют льготы. Вся информация о способах оплаты коммунальных услуг размещается на вашей квитанции. Заплатить за холодное водоснабжение и водоотведение можно в любом отделении Почты России, Сбербанка, Хлынов Банка, Вятка банка, в кассе АО "Кировские коммунальные системы" и через сервис "Сбербанк онлайн"".

Истец в подтверждение факта распространения сведений представил в материалы дела снимки страниц указанных сайтов, а также снимок электронного письма в адрес радиостанции "Мария ФМ" с пресс-релизом, содержащим спорные сведения.

ООО "Телепорт", полагая, что сведения: "_Причина возникших долгов - оплата коммунальных услуг через пункты приема платежей "Телепорт"_", "_Оплаты абонентов, которые воспользовались этой системой, поступили в ресурсоснабжающую организацию с задержкой и без важной для зачисления средств информации. В платежных документах не были указаны номера лицевых счетов абонентов, адреса и показания индивидуальных приборов учета_", "_В этом случае ветераны труда, инвалиды и многодетные малообеспеченные семьи теряют льготы_", распространенные АО "Кировские коммунальные системы", не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности (пункт 1). Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе, трансляцию по радио и распространение таких сведений в сети "Интернет". Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 предусмотрено также следующее.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3). Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7). Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред (пункт 14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе содержание спорных сведений, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Телепорт".

При этом суды исходили из того, что оспариваемые заявителем фразы не порочат деловую репутацию истца.

Апелляционный суд, в частности, отметил, что спорные фразы "_Причина возникших долгов - оплата коммунальных услуг через пункты приема платежей "Телепорт"_" и "_Оплаты абонентов, которые воспользовались этой системой, поступили в ресурсоснабжающую организацию с задержкой и без важной для зачисления средств информации. В платежных документах не были указаны номера лицевых счетов абонентов, адреса и показания индивидуальных приборов учета_" не содержат недостоверной информации, и данная информация нашла свое подтверждение в материалах дела (служебная записка от 27.11.2018 и платежные поручения от 15.11.2018 и 16.11.2018 - листы дела 22 - 26). Сами по себе данные факты истцом не оспаривались (дополнение к иску - лист дела 31). При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данные сведения не содержат указания на вину именно ООО "Телепорт" в таких задержках.

Суды установили, что фразы "_В этом случае ветераны труда, инвалиды и многодетные малообеспеченные семьи теряют льготы_" и "владельцы системы "Телепорт" не заключили договор с компанией "РКС-Киров" не содержат каких-либо утверждений о нарушении ООО "Телепорт" законодательства либо о недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция отражена в определении от 17.02.2015 N 274-О

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А28-3695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телепорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов