Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2020 г. N Ф01-9330/20 по делу N А17-6164/2018

Нижний Новгород

03 июня 2020 г.

Дело N А17-6164/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Земскова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019

по делу N А17-6164/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Земскова Алексея Васильевича

(ИНН: 371400551536, ОГРНИП: 315370400000046)

о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела,

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Антона Александровича

(ИНН: 780158284917, ОГРНИП: 312784730700672)

к индивидуальному предпринимателю Земскову Алексею Васильевичу

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности

и установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Антон Александрович (далее - А.А. Маслов) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Земскову Алексею Васильевичу (далее - А.В. Земсков) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. В частности, А.А. Маслов требовал обязать А.В. Земскова удалить из сети "Интернет" видео сообщения и текстовые публикации, опубликовать опровержения, не распространять такие сведения в будущем, а также установить судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 12, 152 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией порочащей информации, не соответствующей действительности.

До принятия решения А.А. Маслов отказался от иска в связи с тем, что А.В. Земсков добровольно удалил спорную информацию и принес извинения в ходе телефонных переговоров.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.12.2018 принял отказ истца от его требований и прекратил производство по делу. Суд пришел к выводу, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, поэтому подлежит принятию.

А.В. Земсков обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать с А.А. Маслова 115 465 рублей 70 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды двух инстанций заключили, что судебные расходы ответчика не подлежат возмещению в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

А.В. Земсков не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. По мнению заявителя, суды не учли, что материалы дела не содержат доказательств удовлетворения ответчиком требований истца; истец не доказал основания своего отказа от иска. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

А.А. Маслов отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Определением от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее.

При прекращении производства с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В спорной ситуации с заявлением о возмещении судебных издержек обратился ответчик, который полагает, что вывод о добровольном удовлетворении им требований истца является необоснованным и ошибочным.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не возлагает на истца обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для отказа от иска, для использования такого предоставленного ему права.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска. Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства. Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц. Основания принятия отказа от иска (заявления) должны содержаться в определении (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Обстоятельства отказа от иска и мотивы его принятия установлены в определении о прекращении производства от 25.12.2018, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. При этом, как видно из протокола судебного заседания от 24.12.2018 (том 1, лист дела 88), представитель А.В. Земскова возражений по поводу возможности принятия отказа А.А. Маслова от иска по причине добровольного удовлетворения требований истца не заявил.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (заявления), в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали А.В. Земскову в удовлетворении его требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по вопросу о судебных расходах ее уплата не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А17-6164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева