Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-9580/20 по делу N А82-2110/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А82-2110/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фурса Юрия Георгиевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А82-2110/2019

Арбитражного суда Ярославской области

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Дугину Александру Николаевичу

(ИНН: 762700230360, ОГРН: 314762723700025)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Дугину Александру Николаевичу (далее -Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2016 по 17.09.2018 в размере 79 423 рублей 50 копеек в виде платы за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040808:1.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2019 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом Фурс Юрий Георгиевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой попросил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель указал, что решение от 11.04.2019 затрагивает его обязанности по внесению арендной платы за использование спорного земельного участка вне зависимости от прекращения его права на долю в комплексе мини-магазинов и кафе, проданной истцу; о решении от 11.04.2019 он узнал только после ознакомления с делом N А82-15520/2019, так как оно было инициировано истцом на основании выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте; непривлечение Фурса Ю.Г. к участию в деле в качестве третьего лица привело к нарушению статей 40, 51 АПК РФ и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 30.12.2019 на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Фурса Ю. Г., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, ввиду пропуска заявителем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом Фурс Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права..

Заявитель полагает, что суд второй инстанции необоснованно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по кассационной жалобе и ошибочно не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу; суд пришел к неверному выводу о том, что решение суда первой инстанции от 11.04.2019 не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение настоящего дела откладывалось до 10 часов 45 минут 04.06.2020.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 289 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Фурс Ю.Г. указал, что о решении от 11.04.2019 он узнал только после ознакомления с делом N А82-15520/2019, которое было инициировано истцом на основании выводов, сделанных судом в обжалуемом судебном акте.

Суд установил, что с материалами дела N А82-15520/2019 представитель Фурса Ю.Г. ознакомился 29.08.2019 (подпись представителя в заявке на ознакомление с делом от 29.08.2019).

Из материалов настоящего дела видно, что апелляционная жалоба по делу N А82-2110/2019 подготовлена представителем заявителя Груздевым Р.А. только 30.09.2019 (01.10.2019 размещена в системе "Мой арбитр").

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой (в том числе и после ознакомления 29.08.2019 с делом N А82-15520/2019) в суд второй инстанции Фурс Ю.Г. не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением суда первой инстанции от 11.04.2019 права и законные интересы Фурса Ю.Г. не затронуты, поскольку данный судебный акт не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на то, что решение по настоящему спору послужило основанием для подачи Агентством искового заявления к ИП Фурсу Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 21.05.2019, поскольку в настоящем деле требования к Дугину А.Н. предъявлялись Агентством за иной период: с 06.11.2016 по 17.09.2018; также различны стороны по спорам, поэтому при рассмотрении дела N А82-15520/2019 подлежат доказыванию иные юридически значимые обстоятельства, чем в деле N А82-2110/2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ(пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99).

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска Фурсом Ю.Г. срока на обращение с апелляционной жалобой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлены.

В отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции обоснованно применительно к требованиям статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Фурса Ю.Г. на решение от 11.04.2019.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе взыскание государственной пошлины не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А82-2110/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Фурса Юрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов