Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10133/20 по делу N А29-10986/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А29-10986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А29-10986/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации

муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал"

муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) о взыскании 673 450 рублей 78 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 04.07.2008 N 08.00А.214 за период с 25.03.2016 по первый квартал 2019 года и 3 319 219 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 26.10.2008 по 23.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия в пользу Комитета 673 450 рублей 78 копеек долга и 112 470 рублей 51 копейку неустойки, начисленной с 28.03.2016 по 23.07.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суды учли признание Предприятием долга и применили срок исковой давности, о чем заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и взыскать с Предприятия в пользу Комитета 272 454 рубля 75 копеек неустойки, начисленной с 28.03.2016 по 23.07.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконно принятый судом неверный контррасчет неустойки. Комитет пояснил, что в счетах, выставленных ответчику с 25.03.2018 по 25.03.2019, он отображал две суммы для оплаты. Предприятие в контррасчете неустойки неправомерно использовало только одну сумму, наименьшую.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2020).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Комитета в части взыскания с Предприятия 112 470 рублей 51 копейки неустойки, начисленной с 28.03.2016 по 23.07.2019.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 04.07.2008 N 08.00А.214 в редакциях дополнительных соглашений, заключенных с 27.12.2010 по 02.09.2016, по условиям которого Предприятию на 11 месяцев в период с 18.01.2008 по 18.12.2008 были предоставлены земельные участки из состава земель населенных пунктов для обслуживания объектов водоснабжения и канализации.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 договора размер арендной платы является расчетным и определяется в приложении 2 к договору; размер арендной платы изменяется в случае изменения соответствующих законодательных актов и вносится в договор.

В пункте 2.6 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание неустойки в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства арендатором по внесению арендной платы с 25.03.2016 по первый квартал 2019 года, послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды учли признание Предприятием задолженности в сумме 673 450 рублей 78 копеек и неустойки в размере 112 470 рублей 51 копейки, начисленной с 28.03.2016 по 23.07.2019, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания неустойки. Проверив контррасчет неустойки, суды двух инстанций признали его верным, поэтому взыскали с ответчика в пользу истца 112 470 рублей 51 копейку.

Довод Комитета о том, что суды незаконно не учли ошибки, допущенные Предприятием в контррасчете неустойки, не принимается во внимание. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет неустойки, соотнесли его с требованиями истца и задолженностью, признанной ответчиком, и пришли к выводу о правильности этого расчета. Несогласие Комитета с расчетами не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А29-10986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов