Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10556/20 по делу N А82-9155/2019

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А82-9155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу N А82-9155/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации"

(ИНН: 7602120548, ОГРН: 1157627031759)

к акционерному обществу "Полигон Тимохово"

(ИНН: 5031009637, ОГРН: 1035006107773)

о взыскании 20 410 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (далее - ООО "Водные инновации") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (далее - Общество) о взыскании 20 080 000 рублей задолженности по оплате работ и 330 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Водные инновации" не предоставило Обществу исполнительную документацию, передача которой предусмотрена договором подряда от 28.06.2018 N 280618. Таким образом, приемка и оплата работ в отсутствие исполнительной документации невозможна.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Водные инновации" в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определением от 19.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 03.06.2020.

ООО "Водные инновации" направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Водные инновации".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Водные инновации" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2018 N 280618, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству локальных очистных сооружений фильтра полигона твердых бытовых отходов мощностью 2000 куб. м/сутки, на площадке заказчика: Ногинский район, деревня Тимохово, полигон твердых бытовых отходов, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. В стоимость работ входят поставка, строительство монтаж оборудования и выполнение пусконаладочных работ. Полный перечень оборудования и строительных работ указан в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: производство оборудования - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора; общестроительные работы - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.1 договора; монтажные и пусконаладочные работы - 45 дней с момента готовности строительной площадки и оплаты аванса, указанного в пункте 3.2.2 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора полная стоимость всех работ предусмотренных пункте 1.1, составляет 95 600 000 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику платежи в следующем порядке: сумма 61 000 000 рублей на производство комплекта оборудования, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора; сумма 14 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке на строительную площадку заказчика; сумма 10 000 000 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента уведомления об окончании монтажа на строительной площадке заказчика; окончательный расчет в сумме 10 000 600 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 75 000 000 рублей.

В письме от 09.04.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о выполнении монтажных работ и готовности приступить к пусконаладочным работам, а также направил комплект исполнительной документации на бумажном и электронном носителях.

Заказчик работы не принял, от оплаты работ отказался.

В письме от 18.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о прекращении допуска на объект и невозможности произвести пусконаладочные работы.

В письме от 29.04.2019 заказчик отказался от исполнения договора.

Неисполнение Обществом требований об оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Водные инновации" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда от 28.06.2018 N 280618.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что приемка и оплата работ невозможна в отсутствие исполнительной документации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, из условий договора не следует, что обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ по договорам поставлена в зависимость от представления подрядчику исполнительной документации. При рассмотрении дела ответчик не раскрыл, каким образом отсутствие этой документации влияет на потребительскую ценность работ или на возможность сдачи результата работ заказчику, невозможность его использования по назначению, соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик не лишен права обратиться в суд за истребованием исполнительной документации.

Суды исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А82-9155/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Полигон Тимохово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков